Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г. гор. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Агеева А.А. к ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеева А.А. и ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город» был заключен Договор №, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец должен был выполнить проектные работы по объекту <данные изъяты> согласно перечню, <данные изъяты> Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты>
Согласно п. 4.1. Договора по завершению работ истец предоставляет ответчику акт сдачи приемки выполненных работ с приложенной к нему проектной документацией, соответствующей техническому заданию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки проектной документации (далее акт выполненных работ), согласно которому ответчик принял от истца выполненные им работы в полном объёме в соответствии с техническим заданием и не имеет претензий к качеству выполненных работ.
Согласно п. 4.4. Договора оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта сдачи-приемки выполненных истцом работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказное письмо (претензия) с уведомлением ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по договору № в связи с выполненной истцом работой в полном объёме.
Однако в нарушение п. 4.4. Договора и ст. ст. 758, 762 ГК РФ ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату по указанному договору.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес дополнительные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 руб.
На основании изложенного Агеева А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180000 руб. в счёт уплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя в суде и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, Канцевик И.М. исковые требования поддержали в полном объёме, изложили обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Петров А.В. исковые требования не признал на том основании, что истец воспользовался тем, что сам оформлял договора, поменял технические задания к другим договорам, выдает техническое задание как исполненное к договору №, хотя это техническое задании е не соответствует тому, которое было приложено к договору №, ссылался на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав пояснения истца, его представителя, действующей на основании доверенности, Канцевик И.М., представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Петров А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеева А.А. («Исполнитель») и ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город» («Заказчик») был заключен Договор №, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец должен был выполнить проектные работы по объекту <данные изъяты> согласно перечню, <данные изъяты> к указанному договору; согласно п. 3.1. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> согласно п. 1.2. Проектные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», действующими руководящими и нормативными документами РФ на момент ведения инженерно-изыскательских работ.
Согласно п. 4.1. Договора по завершению работ истец предоставляет ответчику акт сдачи приемки выполненных работ с приложенной к нему проектной документацией, соответствующей техническому заданию по объекту <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки проектной документации по объекту <данные изъяты> (далее акт выполненных работ), согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО5 принял от истца выполненные им работы в полном объёме в соответствии с техническим заданием и не имеет претензий к качеству выполненных работ <данные изъяты>
Согласно п. 4.4. Договора <данные изъяты> оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта сдачи-приемки выполненных истцом работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказное письмо (претензия) с уведомлением ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполненной истцом работой в полном объёме <данные изъяты>
Однако в нарушение п. 4.4. Договора и ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату по указанному договору.
Утверждение представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Петров А.В. в той части, что техническое задание к договору № истцом не выполнено, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сдачи-приемки проектной документации по объекту <данные изъяты>
Утверждение представителя ответчика, действующего на основании доверенности Петров А.В. в той части, что техническое задание, приложенное истцом к договору №, не соответствует действительному техническому заданию, которое должно было быть исполнено истцом по договору №, суд находит не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что техническое задание, приложенное истцом к договору №, не соответствует действительному техническому заданию, которое должно было быть исполнено истцом по договору №. Как следует из Технического задания по объекту <данные изъяты> оно утверждено генеральным директором ФИО8 о чём свидетельствует подпись последнего и печать ответчика, указанное Техническое задание согласовано с главным инженером ФИО9 на Техническом задании имеется в правом верхнем углу указание на то, что это Техническое задание - «Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действующий по доверенности, Петров А.В. пояснил, что на всех Технических заданиях при утверждении их Генеральным директором <данные изъяты> отсутствует дата утверждения Технического задания в виду допущенной технической ошибки. Однако из всех представленных ответчиком технических заданий ни на одном из них не имеется даты утверждения технического задания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что техническое задание <данные изъяты> является приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вышеизложенным основаниям.
Ссылка ответчика в отзыве на то, что акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы подписан за выполненные работы по договору №, заключенному между истцом и ответчиком, опровергается Техническим заданием (Приложением к договору № от 18.09.2009 г<данные изъяты> поскольку как в указанное Техническом задании, так и в акте сдачи-приемки проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются аналогичные разделы <данные изъяты>
Ссылку ответчика на то, что по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено <данные изъяты> из причитающихся ему <данные изъяты>. по Договору за № суд находит несостоятельной, поскольку в расходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания выплаты указана зарплата по объекту <данные изъяты> вместе с тем, разделы, на разработку которых выдано Техническое задание, не указаны, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в достоверности указанного утверждения.
Указание представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Петров А.В. на то, что техническое задание <данные изъяты> на разработку раздела <данные изъяты> соответствует как приложение Договору №, которое до настоящего времени истцом не выполнено, суд находит не состоятельным, поскольку в правом верхнем углу указанного Технического заключения <данные изъяты> отсутствует указание на Приложение к указанному договору.
Доказательств самоустранения истца от выполнения работ в соответствии с Техническим заданием по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказное письмо (претензия) с уведомлением ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполненной истцом работой в полном объёме <данные изъяты> Однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Петров А.В. не смог пояснить суду причины, в соответствии с которыми Агеева А.А. не был дан ответ на его претензию.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ «Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику».
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ «В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. ..».
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».
Согласно п. 3.1. Стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 758 ГК РФ «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».
Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Агеева А.А. передал заказчику <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 проектную документацию по объекту <данные изъяты> по перечисленным разделам; работы приняты в полном объеме и в соответствии с техническим заданием; заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ <данные изъяты>
Согласно ст. 762 ГК РФ «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ …».
Однако в нарушение п. 4.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 758, 762 ГК РФ ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату по указанному договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, о чём свидетельствует Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем, понес дополнительные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя Канцевик И.М., действующей на основании доверенности, в размере <данные изъяты> уплаченных Агеева А.А. Канцевик И.М. по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка Канцевик И.М. от ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агеева А.А. к ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город» о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город» в пользу Агеева А.А. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>