Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Ванжула Е.В. <данные изъяты> и представителя ответчика Бабошиной В.С. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №№ по иску Равдугиной А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к бывшему работодателю, с указанным иском, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с должностным окладом согласно штатному расписанию, ежемесячной надбавкой за особые условия федеральной государственной службы 90% должностного оклада, классным чином. В соответствии с должностным регламентом на истицу были возложены функции по розыску должника – организации и имущества (гражданина и организации). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на федеральную государственную гражданскую службу должность ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с должностным окладом, согласно штатному расписанию, ранее установленными надбавками. Однако, несмотря на перевод и возложение на истицу иных должностных обязанностей, с указанного момента она продолжала исполнять функциональные обязанности по осуществлению государственной функции по розыску должника – организации и имущества (гражданина и организации). В соответствии со ст. 30 федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на необусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Истица считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме выполняла функциональные обязанности по осуществлению государственной функции по розыску должника-организации и имущества (гражданина и организации), так же как и государственными служащими, с которыми непосредственно заключен служебный контракт по данному направлению деятельности. На основании изложенного истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: 1) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и судебного пристава – исполнителя, осуществляющего государственную функцию по розыску должника-организации и имущества (гражданина и организации); 2) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 3) в счет расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей.
В процессе производства по делу стороной истца неоднократно, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования и в настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Равдугиной А.Ю.: 1) в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей ведущего специалиста – эксперта ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя, осуществляющего государственную функцию по розыску должника-организации и имущества в размере 77 903 рубля 80 копеек; 2) в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей; 3) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей. Кроме того, она высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика, однако на вопрос суда привести каких-либо доводов об уважительности пропуска истцом сроков исковой давности не смогла.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме указав следующее, - согласно приказу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К Равдугина А.Ю. была принята на Федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее — ОСП <адрес>) с должностным окладом согласно штатному расписанию, ежемесячной надбавкой за особые условия и классным чином юрист 3 класса. Руководителем УФССП России по <адрес> с Равдугиной А.Ю. заключен служебный контракт №, в котором были изложены все условия службы. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Равдугину А.Ю. были возложены обязанности по осуществлению функций по розыску должника-организации и имущества (гражданина и организации). Указанные обязанности также были закреплены должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, утвержденным руководителем УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Равдугина А.Ю. написала заявление о переводе ее на федеральную государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) того же отдела, и приказом ФИО10 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К Равдугина А.Ю. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП <адрес> с должностным окладом согласно-штатному расписанию и ранее установленными надбавками. Истицей был подписан служебный контракт №, в котором оговаривались условия прохождения государственной гражданской службы по новой должности. Соответственно должностным регламентом ведущего специалиста – эксперта, на Равдугину А.Ю. возлагались должностные обязанности по осуществлению функций дознания в ОСП <адрес>. Ответчик полагает, что ссылка Равдугиной на ст. 60.2 ТК РФ несостоятельна, поскольку отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Указанный федеральный закон не предусматривает совмещение должностей в порядке, аналогичном ТК РФ, поскольку специальный закон содержит специальные нормы, а именно запреты и ограничения, связанные с прохождением гражданской службы. Соответственно, закон, содержащий специальные нормы права, имеет приоритет над трудовым кодексом РФ и, следовательно, ст. 60.2 ТК РФ в данном случае неприменима. Однако, даже ст. 60.2 ТК РФ предусматривает совмещение должностей только с письменного согласия работника, то есть работодателем может быть письменно предложено и поручено работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату. В данном случае руководитель УФССП России по <адрес> не возлагал никакие дополнительные функциональные обязанности на Равдугину А.Ю., более того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой целевой проверки деятельности ОСП <адрес> по линии розыска ведущим специалистом-экспертом отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> были выявлены нарушения п.2.2 административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно осуществление функций розыска дознавателем. С целью устранения выявленных нарушений обязанности по розыску должников и их имущества по докладной начальника отдела были возложены на иного судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Таким образом, работодатель письменно не предлагал и не поручал работнику выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату, кроме того, всем работникам УФССП России по <адрес> — государственным гражданским служащим — установлен ненормированный рабочий день. В свою очередь Равдугина А.Ю. и в случае дачи ей начальником ОСП <адрес> неправомерного поручения обязана была своевременно уведомить об этом руководителя УФССП России по Самарской области, как это предусмотрено ст. 15 федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Ссылка Равдугиной А.Ю. на ст. 30 федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также ошибочна, поскольку указанная статья определяет порядок временного замещения иной должности гражданской службы, то есть перевод государственного гражданского служащего на срок до 1 месяца на должность временно отсутствующего гражданского служащего только в случае служебной необходимости. Согласно приказа Равдугина А.Ю. переведена с должности судебного пристава-исполнителя на должность ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) на постоянной основе, срок, определенный истицей Равдугиной А.Ю. как совмещение двух должностей составляет более 1 года, кроме того, в ОСП <адрес> в указанный период времени вакансии судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, служебная необходимость во временном замещении какой-либо должности не возникала. Заработная плата истице начислялась согласно должностному окладу по замещаемой должности, установленному штатным расписанием, иным надбавкам и выплачивалась Равдугиной своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по должности судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Равдугиной А.Ю. не выплачивалась, поскольку она была освобождена от ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя, осуществляющего государственную функцию по розыску должника-организации и имущества (гражданина и организации), а выплачивалась по должности ведущего специалиста – эксперта, что подтверждается платежными ведомостями. Указанная заработная плата истице выплачивалась своевременно и в полном объеме. Приказом иФИО11 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К Равдугина уволена с Федеральной службы по собственному желанию, с ней при увольнении был произведен полный расчет. Задолженность по выплате заработной платы перед истицей ответчик не имеет. Кроме того, представитель ответчика указал на несостоятельность требований истицы о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что она собственноручно писала заявление о переводе ее на иную должность, своевременно знакомилась с приказами УФССП России по <адрес>, подписывала служебный контракт, должностной регламент, и поскольку, она имеет высшее юридическое образование, что не позволяет ей делать ссылки на незнание гражданского и трудового законодательства, в том числе и на федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ». Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска и по данному основанию.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводам:
· в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав и он составляет три месяца (за исключением споров о законности увольнении), со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав. Как следует из материалов дела истица о нарушении своих трудовых прав должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в день когда данный факт был выявлен внеплановой целевой проверкой деятельности ОСП <адрес> – л.д. 52-55), то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Равдугина А.Ю. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт пропуска истцом срока установленного законом для защиты трудовых прав, судом достоверно установлен, и каких-либо доводов об уважительности причин указанного срока стороной истца не приведено;
· в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме;
· вместе с тем суд находит необоснованными требования истца и по их существу, по следующим основаниям, - суд находит требования истца не основанными на законе, поскольку все правовые нормы на которые ссылается истица регламентируют правовые отношения, либо складывающиеся при временном переводе государственного служащего на другую должность (ст.30 федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»), либо при расширении зоны обслуживания (увеличении объема работы) (ст. 602 ТК РФ), между тем указанные правоотношения могут сложиться только на основании письменного распоряжения работодателя и с письменного согласия работника, а указанных приказов ответчик не издавал, и истица письменного согласия на указанные действия работодателя не давала, более того, федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» внутреннее совместительство прямо запрещено, следовательно, указанных истицей правоотношений сложиться между сторонами не могло, а имело место незаконное возложение на истицу обязанностей необусловленных трудовым договором (служебным контрактом), и для защиты своих трудовых прав истица имела право отказаться от работы необусловленной трудовым договором (служебным контрактом), и в соответствии со ст. 15 федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» обязана была доложить о незаконных требованиях непосредственного руководителя вышестоящему руководителю ответчика (представителю нанимателя), между тем истица указанным правом не воспользовалась и указанной обязанности не исполнила, а предприняла действия направленные на защиту своих трудовых прав только, после расторжения трудового договора (служебного контракта) с ответчиком, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом, а данное обстоятельство является и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Равдугиной А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко