Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Мухроановой Н.А. <данные изъяты> и представителя ответчика в лице адвоката Шнырева О.Г. Шнырева О.Г. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Сидорову А.В. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее гражданину ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу указной автомашины был причинен ущерб в размере 68 476 рублей 35 копеек, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ремонта и стоимости ремонта с учетом естественного физического износа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям ответчика - Сидорова А.В. он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис АА №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Сидоров А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Объединенная страховая компания» имеет право предъявить требования к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 68 476 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек; 2) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> настоящее гражданское дело было разрешено по существу с вынесением решения, которым указанный требования истца были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес>, в порядке предусмотренном ст.ст. 392, 396-397 ГПК РФ, указанное судебное решение было отменено и производство по делу было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, было передано определением Самарского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил следующее, - в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт нарушения ответчиком - Сидоровым А.В. пункта 2.7 ПДД подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она обратила внимание суда на то, что согласно объяснениям Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки пред тем как сесть за руль своего автомобиля, подобные сведения он сообщил и врачу при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. С перечисленными выше актами, составленными сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> Сидоров А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, данные акты оспорены им не были. Таким образом, представитель ответчика счел, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения Сидоровым А.В. п.2.7 ПДД, следовательно, у истца - ЗАО «Объединенная страховая компания» имеются все основания предъявить к ответчику регрессное требование.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав, что доводы истца опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, производство по которому было прекращено решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление мирового ФИО7 судебного участка № <адрес>, о признании ответчика виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на которое и ссылался истец при предъявлении рассматриваемого иска, поэтому доводы истца о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, основанные на материалах дела об административном правонарушении, которым вина ответчика в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена не была, несостоятельны, поскольку указанные материалы уже были предметом судебного рассмотрения и суд нашел, что на основании указанных материалов установить вину ответчика в совершении инкриминируемого ему деяния невозможно, на настоящий момент ответчик утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, указанные истцом документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, а акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушении соответствующих правил и не может быть признан достоверным доказательством, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном процессе.
Заслушав объяснения участников процесса, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
· В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
· В соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ответчика, следует, что производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности, то есть ответчик виновным в совершении указного деяния не признан, следовательно, доводы истца обоснованные на материалах указанного дела, несостоятельны и суд не может считать установленным факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент причинения ответчиком третьему лицу имущественного вреда, который был возмещен истцом.
· Несостоятельными суд находит и доводы стороны истца, о том, что факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное освидетельствование было проведено и акт составлен в нарушении действующих на тот момент Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно акт не заверен печатями медицинского учреждения, отсутствуют сведения о прохождением лицом проводившим освидетельствование специальной подготовки, либо наличии у него специального образования, освидетельствование проведено не рекомендованными для этого методами, клиническая картина опьянения не описана, между тем из представленных истцом документов, следует, что он в часы указанные в акте освидетельствования, был доставлен в лечебное учреждение, в связи с получением телесных повреждений, в указанном ДТП, следовательно, освидетельствование должно было проводиться при оказании ему первой медицинской помощи, однако данный факт отражения в истории болезни истца не нашел, поэтому суд находит, что указанный акт не может быть признан достоверным доказательством подтверждающим нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент рассматриваемого ДТП.
· Исходя из изложенного суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Сидорову А.В. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко