Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца, являющегося в одном лице представителем третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Папикян Р.Р. - Папикян Э.Р. <данные изъяты> и представителя ответчика – Рассолова А.Н. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Папикян Э.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства и иску - третьего лица с самостоятельными требованиями - Папикян Р.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, в пользу выгодоприобретателя,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - третье лицо) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) в соответствии с п. 3 ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании ООО <данные изъяты>» составлены акты № № осмотра транспортного средства, где указаны повреждения на автомобиле истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по компенсации ущерба (вреда), составленного, так же ООО <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства составила 152 996 рублей, а согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по компенсации ущерба (вреда), составленного так же ООО <данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства составила 68900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения обосновывая это тем, что общий пробег автомобиля превышает установленный в договоре страхования. С отказом ответчика истец не согласен, считает отказ в выплате нарушением своего права на получение возмещения реального ущерба, понесенного в следствии наступления страхового случая по договору страхования. На момент подачи искового заявления автомобиль находится в состоянии не пригодном для езды, так как повреждения которые были получены в результате ДТП не позволяют двигаться, до его полного ремонта. На основании изложенного, истец просил суд: 1) признать событие происшедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба понесенного вследствие вышеуказанного ДТП в размере 221 896 рублей, а также присудить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418,96 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен сотсвенник поврежденного автомобиля, являющийся также и страхователем по указанному истцом договору – Папикян Р.Р..
В предварительном судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление третьего лица – Папикян Р.Р. о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора, согласно которому третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора – Папикян Р.Р. на основании того же факта ДТП и того же договора страхования, что и истец просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала (на расчетный счет предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ всего - 221 896 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей.
Истец, являющийся в одном лице и представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Папикян Э.Р. в судебном заседании свои исковые требования не поддержал, однако и не отказался от них в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем он поддержал требования третьего лица – Папикян Р.Р. в полном объеме и настоял на их удовлетворении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика.
Представитель ответчика, в лице директора Самарского филиала, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме указав, следующее – в соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования автотранспортных средств №-К, заключенному между сторонами, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страховое событие произошло при превышении общего пробега транспортного средства, равного текущему плюс 15000 километров. На момент заключения договора страхования пробег был равен 32408 километрам, а на момент наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ общий пробег автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составил 57078 километров, то есть, истцом были нарушены вышеуказанные условия договора страхования и ответчик имеет право отказать истцу в производстве страховой выплаты, с учетом указанного ответчик находит требования истца и третьего лица не основанными на законе и не обоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На вопрос суда представитель ответчика указал, что на настоящий момент ответчик обоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения не рассматривал, поскольку ответчик убежден, что он имеет право отказать истцу в производстве страховой выплаты, далее выслушав разъяснения суда, он заявил, что ему понятны его процессуальные права и обязанности, в том числе и право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений именно в стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, а также обязанность не злоупотреблять процессуальными правами, однако каких-либо ходатайств о предоставлении доказательств, в части несогласия с размером заявленного истцом к взысканию страхового возмещения, он не заявил.
Представитель третьего лица – ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, при этом согласно представленного письменного отзыва заявленные требования третьего лица - Папикян Р.Р. поддержал в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска по следующим основаниям:
· Отношения возникшие между сторонами (третьими лицами и ответчиком) регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются соответствующие Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ответчика (далее – Правила страхования).
· В соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля третьего лица, которая согласно отчетов об оценке вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 221896 рублей, указанная сумма, требуемая третьим лицом к выплате в счет страхового возмещения, по существу ответчиком не оспорена и суд признает установленными размер причиненных истцу убытков именно в указанной сумме.
· Суд также находит, достоверно установленным, что на момент наступления страхового события действительно общий пробег автомобиля истца, с момента заключения договора составил более 15 000 километров, что, в соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору страхования автотранспортных средств №-К, заключенному между ответчиком и третьим лицом - Папикян Р.Р. формально является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения и у ответчика возникло формальное право отказать истцу в производстве страховой выплаты, однако в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законами, при этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, из приведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 года №5-В08-53), при этом в указанных правовых нормах нет оснований к отказу в выплате страхового возмещения в случае превышения лимита пробега застрахованного транспортного средства, установленного страховым договором, кроме того, суд находит что обстоятельство, явившееся основанием к отказу в производстве выплаты, не повлияло и не могло повлиять на увеличение страхового риска, поскольку вероятность повреждения транспортного средства зависит от совокупности множества объективных и субъективных факторов, причем законодательством регламентирующим страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое обстоятельство как превышение определенного лимита пробега автомобиля за период страхования, даже не вошло в перечень обстоятельств, повышающих коэффициент, для расчета страховой премии, по указанным договорам. Поэтому суд находит доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам неисполнения истцом обязательств по договору страхования несостоятельными, а исковые требования Папикян Р.Р. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
· С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «АК БАРС» БАНК, в счет погашения кредита по договору № – 221 896 рублей – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ.
· Вместе с тем суд находит необоснованными и не основанными на законе требования истца Папикян Э.Р. о взыскании страхового возмещения в его пользу, поскольку последний не является ни собственником застрахованного транспортного средства, ни стороной в договоре страхования, ни стороной в кредитном договоре, данный факт подтверждается, как пояснениями самого истца – Папикян Э.Р., так и материалами настоящего гражданского дела, а факт выдачи собственником автомобиля истцу доверенности на право распоряжения автомобилем, не порождает у истца прав на возмещении вреда причиненного имуществу третьего лица, в свою пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Папикян Р.Р. удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала ( на расчетный счет предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ всего 221 896 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей.
· В удовлетворении иска – Папикян Э.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Пари» – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 21 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко