Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца (ответчика по встречным искам)– Демичева Д.А. <данные изъяты> и представителя ответчиков (истцов по встречным иска) – Гущин7ой К.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гриншпун А.Д., Петрикову И.Г. и Затолокиной Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам - Гриншпун А.Д. и Петрикову И.Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении договоров поручительства и встречному иску - Затолокиной Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Истец - ОАО «Россельхозбанк» (ответчик по встречным искам) обратился в суд с выше указанным иском к ответчикам и третьему лицу по делу – ЗАО «СВ-Поволжское», в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ЗАО «СВ-Поволжское» денежные средства в размере 250 000 000 рублей, под 16% годовых, со сроком погашения согласно графику, содержащемуся в Приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 данного кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на следующие цели: приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, пополнение оборотных средств. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» об открытии ссудного счета Заемщику б/н от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением ЗАО «СВ-Поволжское» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 250 000 000 рублей на расчетный счет № в Самарском РФ ОАО «Россельхозбанк», принадлежащий ЗАО «СВ-Поволжское»; выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись в совокупности следующие договоры: 1) залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское»; 2) поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «ФПК «СВ»; 3) поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Квадро»; 4) поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СВ-ЖБЗ»; 5) поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д.; 6) поручительство физического лица по договору №№ поручительства физического лица от 9 ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Петриковым И.Г.; 7) поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Затолокиной Ю.А.; 8) залог акций ЗАО ФПК «СВ», заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, который является дополнительным обеспечением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения ЗАО «СВ-Поволжское» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска являлись в совокупности следующие договоры: 1) 1) залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское»; 2) поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «ФПК «СВ»; 3) поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Квадро»; 4) поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СВ-ЖБЗ»; 5) поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д.; 6) поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Петриковым И.Г.; 7) поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Затолокиной Ю.А.; 8) залог акций ЗАО ФПК «СВ», заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д.; 8) залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское». В связи с отсутствием денежных средств у Заемщика график погашения кредита (основного долга) неоднократно изменялся; в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ график погашения основного долга вновь был изменен и окончательный срок возврата кредита (последнего транша) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем также были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства лиц с ответчиками: 1) к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (с
Гриншпуном А.Д.) - было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (с Петриковым И.Г.) - было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (с Затолокиной Ю.А.) - было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были переданы 15001 штука акций ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», принадлежащих на праве собственности Гриншпуну А.Д.. В связи с изменением графика погашения кредита к данному договору о залоге акций также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у заемщика, ему была предоставлена реструктуризация по уплате процентов: в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.2.2 данного кредитного договора был изложен в следующей редакции: «4.2.2. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются равными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4., п. 4.1., п.4.2. кредитного договора ЗАО «СВ-Поволжское» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых начинал с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) включительно. В связи с чем ЗАО «СВ-Поволжское» производилась оплата процентов за пользование кредитом в соответствии со следующими платежными документами: 1) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов за сентябрь 2008 года в сумме 765 027 рублей 32 копейки; 2) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов за октябрь 2008 года в сумме 1 000 000 рублей; 3) мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - зачислены проценты за октябрь 2008 года в
сумме 2 387 978 рублей 14 копеек; 4) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов за ноябрь 2008 года в сумме 3 278 688 рублей 52 копейки; 5) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов за декабрь 2008 года в сумме 3 387 978 рублей 14 копеек; 6) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов за январь 2009 года в сумме 3 397 260 рублей 27 копеек; 70 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов за февраль 2009 года в сумме 3 068493 рубля 15 копеек; 7) платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ - погашение процентов за март 2009 года в сумме 3 397260 рублей 27 копеек; 8) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов апрель 2009 года в сумме 1095890 рублей 41копейка; 9) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов за апрель 2009 года в сумме 2 191780 рублей 82 копейки; 10) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ — оплата процентов за май 2009 года в сумме 3 397260 рублей 27 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СВ-Поволжское» должно было погасить часть кредита (основного долга) в сумме 35 714 285 рублей. Однако, данная часть кредита заемщиком погашена не была. Кроме того, с апреля 2010 года заемщиком не оплачиваются проценты за пользование кредитом. Принятые истцом меры для безакцептного списания денежных средств, с расчетного счета ЗАО «СВ-Поволжское» оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика. В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ. На основании изложенного, истец - ОАО «Россельхозбанк» просил суд взыскать с ответчиков - ЗАО «СВ-Поволжское», Петрикова И.Г., Затолокиной Ю.А., Гриншпун А.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно: 1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256358044 рубля 62 копейки, в том числе основной долг – 250000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 5715851 рубль 26 копеек; неустойку – 642193 рубля 36 копеек; 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гриншпуну А.Д. – 15001 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ФПК «СВ» номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска №-Р, зарегистрированного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. ст. 43, 222 и 223 ГПК РФ, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «СВ-Поволжское», Петрикову И.Г., Гриншпун А.Д. и Затолокиной Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям, вместе с тем ЗАО «СВ-Поволжское» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам), в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил суд: 1) взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего – 345918234 (триста сорок пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 48 копеек (в том числе: 250 000000 – в счет возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 93556 167 рублей 36 копеек – в счет задолженности по уплате процентов, по указанному кредитному договору (до ДД.ММ.ГГГГ) и 178117 рублей 11 копеек – в счет неустойки за задержку исполнения обязательств по указанному кредитному договору); 2) взыскать с Гриншпун А.Д. Александровны, солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 64000 рублей; 3) обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее – Гриншпун А.Д. - 15001 (пятнадцать тысяч одну) штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска №-Р, зарегистрированного <данные изъяты> путем продажи указанного имущества с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 750 050 (семьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.
В том же судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо, содержит другие явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. На основании изложенного ответчики просили суд изменить договоры поручительства, на которых основаны первоначальные требования истца, заключённые с ними ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них следующие условия: 1) пункт 1.6 полностью; 2) следующую часть пункта 2.2: «…поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям установленным договором об открытии кредитной линии …», установить, что изменения договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика – Затолокиной Ю.А. о расторжении договора поручительства, в обосновании своих требований ответчиком в частности указано следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Затолокиной Ю. А. был заключён договор № поручительства физического лица, согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ЗАО «СВ-Поволжское» - заемщиком, своих обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и указанным задолжником, третьим лицом по делу. Указанный выше договор поручительства является договором присоединения, так как соответствует определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, а именно: его условия определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор поручительства содержит явно обременительные для присоединившейся стороны - Затолокиной Ю.А. условия. В частности, явно обременительными являются условие о согласии поручителя, безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; условие о согласии поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора с должником, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт 1.7 договора поручительства). Так же явно обременительным является условие о том, что поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 Договора поручительства). Включение в договор названных условий является нарушением прав поручителя как экономически слабой стороны в договоре. Исходя из своих разумно понимаемых интересов, Затолокина Ю.А. не приняла бы указанные условия при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. На основании изложенного Затолокина Ю.А. просила суд расторгнуть договор № поручительства физического лица, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Затолокиной Ю.А..
В настоящем судебном заседании представитель истца - ОАО «Россальхозбанк» поддержал исковые требования в полном объеме, настоял на них, встречные иски ответчиков не признал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также в качестве возражений на встречные иска указал следующее, - в соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление кредитов, как правило, сопровождается соответствующими обеспечительными обязательствами (договор поручительства), носящими индивидуальный характер, следует сделать вывод о том, что договор поручительства не может быть определен как договор присоединения. Договор присоединения - способ заключения договора, с которым законодатель связывает существенные последствия, затрагивающие процессуальные и материальные интересы. Наличие типовых форм в Банке не исключает индивидуализацию договора по каждым существенным условиям каждого конкретного договора поручительства при его заключении. По каждому существенному условию может быть принято нетипичное решение, а обычные условия, предусмотренные в диспозитивных нормах, могут быть сформулированы совершенно иначе. Если учесть, что каждый потенциальный заемщик, а также поручитель, отвечающий солидарно, за исполнение заемщиком своих обязательств, то есть на тех же условиях и в том же объеме, оценивая свои финансовые возможности, может погасить долг в сроки, отличные от сроков погашения долга другими заемщиками, данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков, а следовательно и для их поручителей. Договор поручительства между ответчиками и ОАО «Россельхозбанк» заключался с согласия ответчиков без принуждения, путем добровольного волеизъявления обеих сторон: банка и физических лиц – ответчиков, по делу, ответчики же злоупотребляют своим правами в судебном процессе, намеренно затягивают осуществление правосудия судом. Таким образом, нарушают положения ст. 6.1 ГПК РФ, в которой говорится: судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.
Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) встречные исковые требования ответчиков поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ОАО «Россельхозбанк» отказать, при этом она дала объяснения аналогичные изложенному во встречных исковых заявлениях, а также высказала мнение о несостоятельности возражений истца против высказанных против встречных исков.
Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и третьим лицом (по делу) - ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ЗАО «СВ-Поволжское» денежные средства в размере 250 000 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения согласно графику, содержащемуся в Приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок возврата заемных денежных средств неоднократно изменялся дополнительными соглашениями заключенными между сторонами договора и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СВ-Поволжское» должно было погасить часть кредита (основного долга) в сумме 35 714 285 рублей, а всю сумму займа третье лицо обязано было выплатить до ДД.ММ.ГГГГ), однако, данная часть кредита заемщиком погашена не была, а кроме того, с апреля 2010 года по настоящее время заемщиком не оплачиваются и проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства по существу ответчиками не оспаривались и суд находит их установленными.
· В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами договора. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком – ЗАО «СВ-Поволжское», привлеченному к процессу в качестве третьего лица, являющегося заемщиком по указанным кредитному договору, и сумма задолженности, были достоверно установлены судом и подтверждаются документами представленными стороной истца, следовательно, у истца возникло право истребовать с заемщика – третьего лица по делу всю сумму задолженности по указанному кредитному договору и проценты за пользование кредитом, вплоть до дня возвращения всей суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и истец воспользовавшись указанным правом обратился с соответствующим иском к третьему лицу в арбитражный суд <адрес>.
· Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции подлежащие уплате заемщиком в пользу банка. Указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ у истца возникло право истребовать с заемщика – третьего лица по делу, также и неустойку, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме, сумма неустойки соразмерна нарушенным заемщиком обязательствам.
· В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства заключенными между банком и Гриншпун А.Д., Петриковым И.Г., Затолокиной Ю.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то есть ответчики – Гриншпун А.Д., Петриков И.Г., Затолокина Ю.А несут солидарную ответственность, в том же объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства третьим лицом – ЗАО «СВ-Поволжское», поэтому требования истца о взыскании вышеуказанных сумм, солидарно, с указанных ответчиков суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме.
· В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела, следовательно, и в данной части требования истца (ответчика по встречным исковым требованиям) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой оценки, то есть в сумме 750 050 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, однако действующим гражданско-процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена возможность солидарного присуждения стороне в процессе судебных расходов, поэтому суд находит необходимым распределить судебные расходы между ответчиками следующим образом, с ответчиков Петрикова И.Г. и Затолокиной Ю.А., в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать в пользу истца по 20000 рублей, с каждого, а с ответчика – Гришпун А.Д. -24 000 рублей, поскольку к указанному ответчику были предъявлены как требования имущественного характера (предъявленные ко всем ответчикам), так и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (которое было предъявлено только к нему).
· Доводы стороны ответчиков (истцов по встречным искам) изложенные ими в обоснование непризнания иска и в обоснование встречных исков суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как несостоятельно утверждение ответчиков, о том, что они являются «экономически слабой стороной» в договорах поручительства, поскольку правовая позиция определенная Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, на которую в обоснование встречных исковых требований ссылаются ответчики (в частности, выраженная в определении Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 года №170-О) относится к правоотношениям возникающим между кредитными организациями и гражданами, являющимися «потребителями», в смысле определенном преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», то есть заключающими кредитные договоры для удовлетворения личных потребностей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем ответчики, будучи руководителем, главным бухгалтером и председателем совета директоров юридического лица, являющегося заемщиком по кредитному договору, очевидно, заключали оспариваемые договоры именно в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникший спор носит сугубо экономический характер (несмотря на то, что ввиду субъектного состава его участников и рассматривается в суде общей юрисдикции), поэтому в удовлетворении встречных исков ответчиков должно быть отказано в полном объеме, так как оснований для расторжения и изменения договоров поручительства, установленных гражданским законодательством нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить и взыскать с :
1. Гриншпун А.Д. (<адрес> Петрикову И.Г. (<адрес> и Затолокиной Ю.А. (<адрес> солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего – 345918234 (триста сорок пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 48 копеек (в том числе: 250 000000 – в счет возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 93556 167 рублей 36 копеек – в счет задолженности по уплате процентов, по указанному кредитному договору (до ДД.ММ.ГГГГ) и 178117 рублей 11 копеек – в счет неустойки за задержку исполнения обязательств по указанному кредитному договору);
2. Гриншпун А.Д. <адрес> в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;
3. Петрикову И.Г. <адрес>), в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего – 20 000 (двадцать тысяч) рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;
4) Затолокиной Ю.А. <адрес> <адрес><адрес> пользу ОАО «Россельхозбанк», всего – 20 000 (двадцать тысяч) рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
· Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее – Гриншпун А.Д. - 15001 (пятнадцать тысяч одну) штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска №-Р, зарегистрированного <данные изъяты><данные изъяты> путем продажи указанного имущества с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 750 050 (семьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.
· В удовлетворении встречных исков – Гриншпун А.Д. и Петрикову И.Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении договоров поручительства – о т к а з а т ь.
· В удовлетворении встречного иска – Затолокиной Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 23 ноября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко