РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Десятовой Е.В. к администрации городского округа Самара, Дендюро Д.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 109 кв.м, из них жилой 70,6 кв.м, выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть реконструированного данного жилого дома (часть литера А, литер А2) общей площадью 39 кв.м, жилой 30,1 кв.м, с отдельным входом, состоящую из помещений: комната № 1 (гостиная) – 18,5 кв.м, №№ 2,3,4 (жилые) – 4,8; 3,6; 3,2 кв.м соответственно, № 9 (кухня) – 7 кв.м, № 10 (подсобное помещение) – 1,9 кв.м. В обоснование своих требований изложила следующее:
На основании договора купли-продажи от 20.11.2003г. истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 13/25 доли планового деревянного жилого дома по указанному выше адресу. 12/25 доли данного дома принадлежат Дендюро Д.А. ? доля в доме принадлежат Каратаеву И.Ф. Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 08/1102 от 20.01.2010г. данное жилое строение расположено на земельном участке, предоставленном в 1953г. в бессрочное (постоянное) пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В 2009г. Дендюро Д.А. разобрал и демонтировал все ограждающие конструкции и приборы литеров А3А4 и на этом месте выстроил двухэтажный индивидуальный жилой дом, который примыкает к части дома истца. Истцом же в 2009г. была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, которая состоит из следующего вида произведенных работ: в литере А2 в помещении № 9 в наружной стене прорублен дверной проем с последующим монтажом дверного блока с утепленным полотном; в наружной стене данного помещения демонтирован дверной блок, а проем заделан конструкциями по типу существующей стены; в литере А в помещении № 1 в наружной стене демонтирован оконный блок, а проем заделан конструкциями по типу существующей стены: разобрана перегородка между помещениями № 1 и № 5 и образовано единое помещение № 1; в образованном помещении № 1 в наружной стене демонтирован оконный блок, а проем заделан конструкциями по типу существующей стены; в этом же помещении демонтирован другой оконный блок, а оконный проем переоборудован под дверной проем, при этом разобрана подоконная часть стены от отметки низа оконного проема до отметки пола; в новый дверной проем установлен дверной блок с утепленным полотном; около нового дверного проема в деревянных конструкциях выполнено крыльцо со ступенями; выполнены соответствующие малярные и отделочные работы. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, допускает дальнейшую эксплуатацию жилого дома по своему назначению, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. В связи с произведенной реконструкцией истице было отказано в постановке объекта недвижимости на технический учет, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, с учетом сложившегося порядка пользования и изолированность принадлежащей ей части жилого дома, она полагает возможным выделить ее долю дома в натуре в соответствии с техническим заключением.
Представитель истца по доверенности Макеев Ю.Г. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования Десятовой Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дендюро Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Представитель администрации г.о. Самара по доверенности Дрепа М.Г. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ФГУ «ЗКП» по Самарской области представил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований и просил дело рассмотреть без их участия.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также третье лица Каратаев И.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела: договор купли-продажи доли жилого дома от 20.11.2003г. (л.д. 18-19); договор купли-продажи от21.11.1956г. (л.д. 20); свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.09.2001г. (л.д. 21); сообщение (форма № 7) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 08/1102 от 20.01.2010г. (л.д. 22); кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 23-30); технический паспорт жилого дома (л.д. 31-39); заключение ЗАО фирма «<данные изъяты>» (л.д. 40-47); план границ земельного участка (л.д. 48); экспертное заключение ФГУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 49-50); заключение ООО «Аудит-Безопасность» (л.д. 51); техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 52-55); решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет (л.д. 56-57); выписку из ЕГРПНИ; заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии земельного участка разрешенному виду использования; постановление Главы г.о. Самара № 939 от 19.05.2006г. об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком в Железнодорожном районе, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Реконструкция указанного выше жилого дома осуществлена без получения необходимой разрешительной документации. Однако суд полагает, что произведенная реконструкция не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где произведена постройка.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение другому лицу право пользования земельным участком переходит новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме.
Судом установлено, что спорное домостроение принадлежало ФИО2 на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Куйбышева 26.05.1953г. (реестр №) и был зарегистрирован в Бюро инвентаризации Куйбышевского Горжилуправления 29.10.1956г. Дом ФИО2 был продан ФИО3 и ФИО4 После смерти ФИО4 собственником ? доли дома в порядке наследования стал ФИО1, который впоследствии продал свою долю Десятовой Е.В. и Дендюро Д.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно сведений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара земельный участок, занимаемый спорным жилым домом без прилегающих территорий, не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, не расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций. Основными разрешенными видами использования земельного участка в указанной зоне являются: индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками; блокированные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть сохранено, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.
Суд полагает, что с учетом выше изложенного, установлено, что самовольная реконструкция части жилого дома без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм, технических правил, соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, возможно сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома, выделив ее в натуре согласно сложившемуся порядку пользования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности Десятовой Е.В. с Дендюро Д.А., Каратаевым И.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109 кв.м, из них жилой площадью 70,6 кв.м.
Выделить в натуре и признать за Десятовой Е.В. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> (часть литера А, литер А2) общей площадью 39 кв.м, жилой 30,1 кв.м, с отдельным входом, состоящую из помещений: комната № (гостиная) – 18,5 кв.м, №№ 2,3,4 (жилые) – 4,8; 3,6; 3,2 кв.м соответственно, № (кухня) – 7 кв.м, № (подсобное помещение) – 1,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011г.
Председательствующий Т.В. Ефремова