ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Национальный торговый банк к Польскому А.Н., третьему лицу ООО «Элемент развития» о взыскании заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Национальный торговый банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Элемент развития» 04.08.2009г. был заключен кредитный договор №КР-162/2009, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 358361, 89 рублей со сроком возврата кредита 30.09.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №162.1/2009 от 05.08.2009г., в соответствии с которым ответчик выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. В залог банку по договору №268/2009 <данные изъяты> В июле 2009г. заемщик обратился в банк с просьбой дать согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю Польскому А.Н. банк такое согласие дал, и на основании ст. 353 ГК РФ, п. 6.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа №71-РП/2009 от 05.08.2009г., Польский А.Н. стал залогодателем. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010г. по делу № ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем банк был вынуждении обратиться к заемщику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного просят взыскать с Польского А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 386951, 23 руб., в том числе основной долг 350130, 27 руб, проценты по кредиту 34752, 96 руб., пени в размере 2068, 08 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> а также расходы по уплате гос.пошлины.
Представитель истца в судебном заседании Тимашкова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика сумму долга 386951, 23 руб., в том числе основной долг – 350130, 27 руб., проценты по кредиту – 34752,88 руб., пени 2068,08 руб; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, определив порядок реализации заложенного автомобиля продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 365000, 00 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 4799, 46 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства
На основании изложенного, суд считает целесообразным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав показания представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 04.08.2009г. был заключен кредитный договор №КР-162/2009, в рамках которого банк предоставил ООО «Элемент лизинг» кредит на пополнение оборотных средств в размере 358361, 89 рублей со сроком возврата кредита 30.09.2011 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых /л.д. №/.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику.
В обеспечение данного кредитного договора 05.08.2009г. заключен договор поручительства №162.1/2009, в соответствии с которым Польский А.Н. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика /л.д. №/.
04.08.2009г. в залог банку по договору №268/2009 о залоге имущества (транспортного средства) передан автомобиль <данные изъяты> /л.д. №/.
05.08.2009г. ООО «Элемент развития» обратился истцу о разрешении на продажу автомобиля /л.д. №, ОАО Национальный торговый банк дал разрешение на продажу автомобиля с переоформлением его на нового собственника и с сохранением залогового обременения /л.д. №/.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010г. по делу № ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство /л.д. №/.
По состоянию на 10.02.2011 года задолженность ответчика перед Банком составляет сумма долга 386951, 23 руб., в том числе основной долг – 350130, 27 руб., проценты по кредиту – 34752,88 руб., пени 2068,08 руб
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме, процентам на неё являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 5.8. Договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется без обращения в суд путем продажи залогодержателем заложенного имущества третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи по договору комиссии.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи с рассрочкой платежа №71-РП/2009 от 05.08.2009г. Польский А.Н. покупает указанный выше автомобиль по условиям, указанным в договоре /л.д. №/.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены вышеперечисленные требования.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 4 799 рубля 46 копеек..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Национальный торговый банк - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Национальный торговый банк с Польского А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 386951 руб. коп., в том числе основной долг – 350130 руб. 27 коп., проценты по кредиту – 34752 руб. 88 коп., пени 2068 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> определив порядок реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 365000 рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем у копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2011 года.
Председательствующий: Колесникова Л.Ю.