З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г. город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ООО «Самараоргсинтез» к Скачковой О.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице на том основании, что Скачкова О.В. была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности ответчика были определены трудовым договором № трудовым договором № (неотъемлемой частью договора № и должностной инструкцией № с которой ответчица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ <данные изъяты> требованием № истцу были начислены пени в сумме <данные изъяты> Сумма пени была перечислена истцом в бюджет платежным поручением №
Начисление и уплата пени стали результатом нарушения ответчицей своих должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией <данные изъяты> Обстоятельства данного нарушения, выявленного истцом в результате проверки в соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ, следующие: <данные изъяты> – от истца были запрошены документы, подтверждающие приобретение оборудования у <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> либо другие документы, подтверждающие доставку оборудования и погрузочно-разгрузочные работы, пояснения о применении оборудования предприятием и его местонахождении в настоящее время <данные изъяты> Запрашиваемые документы относились к операциям по поставке оборудования в рамках заключенных договоров, указанных в приложении к настоящему исковому заявлению.
После получения указанных требований Ответчик доложила Генеральному директору Истца ФИО13 что запрашиваемые документы на предприятии отсутствуют, т.к. их оригиналы утеряны и в ближайшее время они будут восстановлены или повторно запрошены у поставщиков.
В целях избежания налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок документов и за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы были подготовлены уточненные налоговые декларации <данные изъяты> в которых сумма налоговых вычетов была уменьшена на сумму операций с <данные изъяты>
В результате у Истца образовалась недоимка по НДС, по которой налоговым органом могли быть начислены пени в случае неподтверждения обоснованности операций.
В середине ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ФИО16 устно запросил у главного инженера ФИО15 информацию о ходе восстановления технической и иной товаросопроводительной документации по <данные изъяты> для представления ее в налоговый орган. Однако ФИО17 доложил, что оборудование и какие-либо документы к нему от указанных фирм не поступали, в связи с чем, восстановление этих документов невозможно, о проблеме их истребования у поставщиков ему ничего не известно.
Генеральный директор ФИО5 вызвал к себе в кабинет ответчицу Скачкову О.В. с требованием пояснений по вышеуказанным обстоятельствам. В данном разговоре ответчица Скачкова О.А. подтвердила, что ей был известен факт непоставки оборудования, однако мотивы сокрытия этого факта и последующих действий по получению налоговых вычетов по отсутствующим операциям с данными поставщиками пояснить отказалась. Т.к. действия ее явились нарушением ее должностных обязанностей, которые из-за отсутствия документов приведут к штрафным санкциям со стороны налогового органа, ФИО5 предупредил ответчицу, что она будет привлечена к дисциплинарной ответственности после установления всех обстоятельств нарушения.
После этого ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию и уволилась ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией ФНС РФ <данные изъяты> было выставлено требование №, которым Истцу были начислены пени в размере <данные изъяты> и предложено их уплатить. Сумма пени была перечислена в бюджет платежным поручением <данные изъяты>
Созданная Истцом комиссия по результатам проверки вышеуказанных обстоятельств установила следующие факты:
В сентябре <данные изъяты> ответчица получила по почте от поставщиков накладные.
При этом товар, указанный в товарной накладной № от <данные изъяты> не соответствовал условиям договора - по договору № (спецификация №) подлежало поставке оборудование для электрообогрева трубопроводов (кроме того, предполагался его монтаж и пуско-наладка), а по данной накладной поставлено теплообменное оборудование. Документы, свидетельствующие о поступлении оборудования по накладным (ж/д квитанции, товарно-транспортные накладные, уведомления о доставке от транспортной организации и др.), отсутствовали. Несмотря на это, ответчик подготовила требования-накладные № (для цеха №) и № (для цеха №), по которым якобы поставленное оборудование передавалось в цеха, и подписала их у материально-ответственных лиц цехов, мотивировав это необходимостью своевременного «закрытия» бухгалтерских документов, заверив, что оборудование привезут позже. Имея подписанные требования-накладные, ответчик провела «транзитное» оформление оборудования через склад, получив на накладных роспись кладовщика о приеме, которой объяснила, что оборудование крупногабаритное, привезено и выгружено непосредственно в цехах, роспись - формальность.
Имея на накладных формальную отметку о принятии (факте поставки) оборудования от поставщиков, ответчик расходы по операциям с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты> включила к вычетам по налоговой декларации по НДС за <данные изъяты> К этой налоговой декларации она приложила накладные от этих поставщиков, а также договоры с ними, причем договор № с <данные изъяты> был приложен без спецификации №, чтобы налоговый орган не мог определить, какой товар подлежал поставке.
Налоговый орган при камеральной проверке этой декларации запросил техническую и товарно-сопроводительную документацию по данным поставщикам, чтобы убедиться, что дорогостоящий и крупногабаритный груз действительно приобретен ООО «Самараоргсинтез», и у предприятия действительно имеется право на получение налоговых вычетов.
Аналогичные запросы о представлении документов Истцу приходили и ранее, поэтому Ответчик должна была знать, что ее обман может вскрыться, и за это к предприятию могут быть применены штрафные санкции, что в результате и произошло.
База начисления пени <данные изъяты> соответствует разнице между НДС по операциям с вышеуказанными контрагентами и имеющейся на тот момент сумме переплаты по налогам <данные изъяты> Период начисления (ДД.ММ.ГГГГ также соответствует декларации <данные изъяты> в которую были включены операции с <данные изъяты>
Т.к. пени перечислены в бюджет полностью и не будут возвращены, данная сумма является прямым действительным ущербом для Истца.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы, суммой и причиной начисления указанных пени. При этом ответчица при оформлении документов обманывала других работников предприятия, действовала при этом целенаправленно, осознанно и знала о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае вскрытия обмана, т.е. допускала их возникновение.
Истец расценивает действия Ответчика как совершенные умышленно и с превышением своих должностных полномочий.
Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ответчицы составляет <данные изъяты> учитывая, что нарушение совершено умышленно, ответчик в силу ст. <данные изъяты> несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.
Уточнением к исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Самараоргсинтез» уточнили: материальный ущерб, причинённый истцу, состоит в штрафных санкциях (пени), предъявленных ООО «Самараоргсинтез» Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № по <адрес>. Начисление и уплата данных пени в размере <данные изъяты> стали результатом нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, установленных Инструкцией <данные изъяты> Обстоятельства данного нарушения, выявленного истцом в результате проверки в соответствии со ст.<данные изъяты> отражены в Заключении комиссии о проведенном служебном расследовании <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчица не является лицом, несущим полную материальную ответственность <данные изъяты> она несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, истец уточняет свои исковые требования и уменьшает их до <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО20 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, ходатайствовал взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при вынужденном обращении с исковым заявление в суд.
Ответчица надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суде по последнему известному месту её регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «…Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами».
Представитель истца, действующий по доверенности, Апарин С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд полагает целесообразным в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, действующего по доверенности, Апарин С.В., изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен Устав ООО «Самараоргсинтез», согласно которому определены общие положения, цели и предмет деятельности, права и обязанности участников общества <данные изъяты>
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараоргсинтез» поставлено на учет в налоговый орган <данные изъяты>
Истцом представлена таблица исполнения договоров с организациями <данные изъяты>
Согласно трудовому договору (контракту) <данные изъяты> ответчица Скачковой О.В. принята на должность <данные изъяты> В указанном договоре определены права и обязанности работника <данные изъяты>
Согласно трудовому договору № ответчица Скачковой О.В. приятна на работу на должность <данные изъяты> Указанная работа на предприятии является основной. Настоящий договор заключен сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором предусмотрены права и обязанности работника, определена его ответственность <данные изъяты>
Согласно трудовому договору №/кс от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Скачковой О.В. принята на должность <данные изъяты> В указанном договоре определены права и обязанности работника <данные изъяты>
Дополнительным соглашением № установлены изменения в трудовые отношения сторон истца и ответчика <данные изъяты>
Деятельность работника Скачковой О.В. регламентировалась должностной инструкцией, где установлены права и обязанности, а также, ответственность работника <данные изъяты>
Работник Скачковой О.В. являлась работником ООО «Самараоргсинтез» и получала заработную плату, что подтверждается справкой о доходах на момент времени <данные изъяты>
Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выданному Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараоргсинтез» имеет задолженность в сумме <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараоргсинтез» выплатила сумму задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования для установления причин и размера причиненного материального ущерба, создана комиссия <данные изъяты>
Согласно Заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ причиной начисления денежной суммы в размере <данные изъяты> пени явилось умышленное нарушение Скачковой О.В. своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией <данные изъяты> Указанная сумма пени, перечислена в бюджет полностью и не будет возвращена, так как данная сумма является прямым действительным ущербом для ООО «Самараоргсинтез». На основании изложенного, комиссия приходит к выводу о том, что указанная сумма долга возникла по вине работника и подлежит полному взысканию <данные изъяты>
Согласно служебной записке, представленной кладовщицей ФИО21 кладовщица пришла в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ ей дали накладные и требования и пояснили, что оборудование, согласно накладным, находится на заводе и его нужно провести через склад. Кладовщица поставила свою подпись в накладных и требованиях на выдачу оборудования цехом. Кладовщица пояснила, что оборудование, указное в документах, она не видела <данные изъяты>
Из пояснительной записки начальника цеха ФИО22 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Скачковой О.В. выдала ему на подпись требование-накладную на указанное в ней оборудование, просила подписать данный документ для своевременного закрытия бухгалтерских документов, пояснила, что само оборудование будет поставлено немного позднее. После подписи требования, документ были им возвращен <данные изъяты>
В материалах дела имеется вышеуказанное требование-накладная №
Из пояснительной записки кладовщика цеха ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Скачковой О.В. выдала ей бланк-накладную № на указанное в ней оборудование, просила поставить подпись и представить ей для закрытия бухгалтерских документов, дополнила, что само оборудование будет поставлено позднее. После подписания начальник цеха вернула подписанное требование-накладную. О поступлении оборудования ФИО10 не известно, сама лично она не видела оборудование <данные изъяты>
В материалах дела имеется требование-накладная ФИО24
Из письма ООО «Самараоргсинтез» в адрес ФИО2 ФНС № по <адрес> следует, что ответчица сообщала о том, необходимая документация, утеряна и находится в стадии восстановления <данные изъяты>
ФИО3 по <адрес> в адрес ООО «Самараоргсинтез» были направлены требования о предоставлении документов <данные изъяты>
Между Скачковой О.В., как работником, и ООО «Самараоргсинтез», как работодателем, расторгнут трудовой договор №
Имеется в наличии заявление Скачковой О.В., в котором она просит уволить ее по собственному желанию <данные изъяты>
Согласно Приказу о приеме работника на работу в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ Скачковой О.В. работает на постоянной должности главного бухгалтера с установленным окладом <данные изъяты>
В материалах дела имеется справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ на Скачковой О.В. <данные изъяты>
Согласно приказу о приеме на работу, трудовым договорам и дополнительному соглашению ответчица Скачковой О.В. являлась работником ООО «Самараоргсинтез» и выполняла свои трудовые обязанности, в которые входило предоставление соответствующей отчетности за налоговый орган за отечный период. В отношении ответчицы на предприятии ООО «Самараоргсинтез» проведено служебное расследование, из выводов комиссии следует, что причиной начисления пени явились умышленные действия ответчицы, которая нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> Согласно платежному поручению истец ООО «Самараоргсинтез» перечислило в налоговый орган пени, образовавшиеся по вине работника – <данные изъяты> Скачковой О.В.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком, доказан в полном объеме и подтвержден в судебном заседании представленными документами.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с работника.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ работник несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ответчицы по непредставлению бухгалтерских документов в налоговый орган имели умышленных характер. Согласно трудовому договору и должностной инструкции ответчица должна была выполнить действия по своевременному предоставлению бухгалтерских документов в налоговый орган в определенный период.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренного подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Скачковой О.В., <данные изъяты> в пользу ООО «Самараоргсинтез» в возмещение материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника, <данные изъяты>
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем у копии этого решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>