РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
представителя ЗАО «ПТС – Сервис» Трякина Ю.А. действующего по доверенности,
ответчиков – Щепкиной Е.В., Макарова А.А., Землянова Е.С., Периной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ПТС - Сервис» к Щепкиной Е.В., Макарову А.А., Землянову Е.С., Щербиной В.М., Периной Т.А., Волкову Н.Н., Антамохиной И.В., Департаменту управлением имуществом, 3 лицу Тихоновой В.Г. об обязании ответчиков предоставить доступ всем собственникам общего имущества мест общего пользования, где они были ограждены,
установил:
ЗАО «ПТС-сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствие, в обосновании которого указало, что оно является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Железнодорожного района г.о. Самара, в том числе дома № по ул. <адрес>. 23 мая 2008 года между обществом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как собственником помещений дома № по ул. <адрес> был заключен договор управления. В ЗАО «ПТС-сервис» поступали письма и жалобы по вопросу захламления и ограждения жильцами дома № по <адрес> помещений общего пользования. 31.08.2010 года сотрудниками <данные изъяты> осуществлялся выход по вышеуказанному адресу для обследования мест общего пользования подъезда №1, в результате чего был составлен акт со следующими нарушениями: на 2 этаже дверь на балкон закрыта на замок, ключ от которой находится у жителей; на 3, 4, 5 этажах дверь на балкон для сушки белья закрыта на замок (расположена не в кармане; на 6, 9 этажах вход на балкон для сушки белья расположен в карманах 41-44, 65-68 дверь в карман закрыта; при обследование балконов для сушки белья с улицы, обнаружено, что они захламлены вещами жителей. Просит обязать ответчиков предоставить доступ всем собственникам общего имущества мест общего пользования, где они были ограждены, взыскать сумму государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Ответчик Щепкина Е.В. иск не признала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным отзывом на иск.
Ответчик Корнилова Г.В. исковые требования не признала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений изложила в соответствии с предъявленным иском. Определением суда Корнилова Г.В. признана ненадлежащем ответчиком и исключена из их числа, с согласия представителя истца.
Ответчик Землянов Е.С. исковые требования не признал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений, изложил в соответствии с предъявленным возражением на исковое заявление.
Ответчик Щербина В.М. в судебное заседание не явилась по уважительным причинам, находилась на излечении с перелом ноги. Ответчик Перина Т.А. иск не признала, пояснила, что в сушилке находится только «козел» для ремонта, дверь открыта, ключей от сушилки у неё нет.
Койнова Г.Ю. исключена из числа ответчиков в связи со смертью.
Волков Н.Н. заявленные требования не признал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений изложил в соответствии с предъявленным отзывом на иск.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Антамохина И.В., исполняющая общественные обязанности старшего подъезда, которая не признала требования, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений предоставила
Представитель ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск.
Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГПН Железнодорожного района г. Самара. Представитель ОГПН Торба С.И. пояснил, что ими направлен запрос являются ли сушилки техническими посещениями. Пути эвакуации через сушилку не проходят, эвакуация осуществляется по лестнице. Запрещается устанавливать двери на лестничной клетке. Захламленность препятствует эвакуации, но при условие что это техническое помещение. Глухая кладовка не препятствует эвакуации если там нет горючих материалов.
Третье лицо Тихонова В.Г. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без её участия.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в спорном подъезде дома № по <адрес> являются: Корнилова Г.В., Землянов Е.С., Волков Н.Н., Щепкина Е.В. (л.д.88-94). В соответствии с Актом ГЖИ Самарской области установлено, что при проверке дома № по <адрес> самовольно произведена перепланировка мест общего пользования многоквартирного жилого дома № (1-й подъезд), установка металлических перегородок с дверьми на лестничных клетках 1,2,4,5,6,7,8,9 этажей. Имеет место ограничения доступа к сушуарам и радиаторам отопления на лестничных клетках 2,3,4,5,6,7,9 этажей, а также оборудование кладовых помещений между 5 и 6, 8 и 9 этажами (л.д.131).
Судом установлено, что истцом направлялись ответчикам предписание о приведение мест общего пользования в надлежащее состояние (л.д.39-56).
ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно ст. 19 вышеуказанного закона обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
23.05.2008г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПТС- Сервис» заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому обслуживание дома № по <адрес> осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис», а не собственник муниципального жилого дома. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора управляющая организация ЗАО «ПТС-Сервис» в соответствии с приложениями к договору и условиями проведенного конкурса, в течении срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельностью. Целью вышеуказанного договора согласно п. 2.1. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 3.1.7 ответчик обязан организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.
В соответствии с п.п. «а,б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того, п. 11 вышеуказанных правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Согласно п. 42 этих же правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования прокурора Железнодорожного района г.о.Самара в интересах неопределенного круга лиц- жителей г.о.Самара подлежат удовлетворению.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 12, 13 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 года №64).
Общим собранием жильцов подъезда №1 дома № по <адрес> принято решение об установлении правил пользования местами общего пользования в подъезде (л.д.160-162).
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявленные требования истца в части предоставление доступа к местам общего пользования собственников помещений в соответствии с решением собрания собственников помещений в доме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Щепкину Е.В., Макарова А.А., Землянова Е.С., Щербину В.М., Перину Т.А., Волкова Н.Н., Антамохину И.В. предоставить доступ к местам общего пользования собственников помещений в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>.
Взыскать с Щепкина Е.В., Макарова А.А., Землянова Е.С., Щербиной В.М., Периной Т.А., Волкова Н.Н., Антамохиной И.В. солидарно в пользу ЗАО «ПТС – Сервис» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2011 года.
Председательствующий А.Н. Колесников