РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
Председательствующего - Колесниковой Л.Ю.
При секретаре - Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожедубовой Н.А., Гиниятовой Л.А., Баландиной Е.А., Баландина С,А., Баландиной В.Г. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожедубова Н.А., Гиниятова Л.А., Баландина Е.А., Баландин С.А., Баландина В.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом №, электровоз № была смертельно травмирована гр. <данные изъяты>, мать Баландиной В.Г., бабушка Кожедубовой Н.А., Гиниятовой Л.А., Баландиной Е.А., Баландина С.А.
Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считают гибель <данные изъяты> произошла в следствии причинения вреда источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с трагической гибелью <данные изъяты>. ее дочери Баландиной В.Г. и внукам Кожедубовой Н.А., Гигиятовой Л.А., Баландиной Е.А., Баландину В.Г. причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Размер причиненного морального вреда истцы оценивает в 250000 рублей в пользу каждого. Так же просят взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в пользу Баландиной Е.А. в сумме 530 рублей. Кожедубовой Н.А. в сумме 480 рублей, Баландиной В.Г. в сумме 200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Баландиной В.Г. 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с п. 1.1. Договора страховщик обязался при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствии причинения вреда их жизни и здоровью. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. подпункт 8.1.1. указанного договора дополнен подпунктом 8.1.1.3, в соответствии с которым страховщик выплачивает моральный вред (страховую выплату) только в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодопреобретателям и в следующем размере: - не более 60000 рублей лицам, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения. аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги – филиал ОАО «РЖД» Кутыркина И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что потерпевшая сама проявила грубую неосторожность, находясь в неположенном месте, вблизи от проходящего поезда и в алкогольном опьянении. Это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ответчика ОАО «РЖД» не установлена. Вызывает сомнение тот факт, что истцы понесли нравственные страдания, поскольку они совершенно не следили за Федоровой А.Ф. и ее состоянием здоровья. Для истцов было нормой, что она могла уйти гулять и не ночевать дома. Они не представили никаких доказательств того, что испытывали нравственные страдания. Так же ответчик, полагает, что не все истцы приходились ей близкими родственниками, поскольку внуки не являются таковыми. Не все внуки проживали с ней совместно, только Баландина Е.А..
Согласно договору страхования заключенному ОАО «РЖД» с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», и доп. соглашения к нему, а именно п. 3.3.1. предусмотрена страховая сумма по одному случаю 25000 рублей, при этом не более 200000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда связанному с причинением вреда одного лица.
Представительские расходы считает завышенными, поскольку ведение дела в суде и составление иска особых затрат не вызывает. Просила их снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому договор страхования заключенный между ОАО « Российские железные дороги» и ОАО « Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, не входит в категорию обязательного вида страхования гражданской ответственности, он является договором добровольного «страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» и соответсвенно положения п.4 ст. 931 ГК РФ на данный договор не распространяются. П.7.1 Догоора страхования заключенного заключенный между ОАО « Российские железные дороги» и ОАО « Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме устанавливает обязанности сторон при наступлении страхового случая. Кроме того истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. В иске Глухову Э.А. в части взыскания морального вреда с ОАО « Страховое общество «ЖАСО» просил в иске отказать, дело рассмотреть без их участия.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Меркухиной И. В., считающей возможным удовлетворить частично исковые требования истцов, поскольку независимо от вины юридического лица, владеющего источником повышенной опасности, вред ему причиненный подлежит компенсации, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 года, ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом №, электровоз № на <адрес> была смертельно травмирована <данные изъяты>, мать Баландиной В.Г. (л.д. 9,15), бабушка Кожедубовой Н.А. (л.д. 10,16), Гиниятовой Л.А. (л.д.11), Баландиной Е,А. (л.д.12), Баландина С.А. (л.д. 13). Труп <данные изъяты>. был направлен в морг г.Уфа. Диагноз ОЧМТ, ампутация правой стопы, перелом костей таза. Причиной смертельного травмирования <данные изъяты>. явилось ее нахождение на железнодорожный путях в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. (л.д. 6-8).
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Утрата <данные изъяты> матери Баландиной В.Г., бабушки Кожедубовой Н.А., Гиниятовой Л.А., Баландиной Е.А., Баландина С.А. вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
При этом суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты> являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, проявив тем самым грубую неосторожность. В связи с этим, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 250000 рублей в пользу каждого многократно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 100000 рублей в пользу дочери Баландиной В.Г., внуков Кожедубовой Н.А., Гиниятовой Л.А., Баландиной Е.А., Баландина С.А.
Доводы представителя ОАО «СК ЖАСО» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы не знали и не должны были знать о существовании договора заключенного ОАО «РЖД» с ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнительными соглашениями к нему.
Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на ОАО «Страховое общество «ЖАСО», также являются несостоятельными по следующим основаниям:
Договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «СК ЖАСО» не входит в категорию обязательного вида страхования гражданской ответственности, он является договором добровольного «страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика», следовательно, положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающей возможность предъявления требования непосредственно страховщику, на данный договор не распространяются.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией № 19 от 26.09.2010 г. (л.д. 47) и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Баландиной В.Г.. Однако их размер суд считает завышенным и, руководствуясь принципом разумности, находит возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, в пользу Баландиной Е.А. в сумме 530 рублей (л.д. 48), в пользу Кожедубовой Н.А. в сумме 480 рублей, в пользу Баландиной В.Г. в сумме 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Гиниятовой Л.А., Баландиной Е,А., Баландина С.А., Кожедубовой Н,А., Баландиной В.Г. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей 00 копеек каждому.
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» расходы, связанные с оформлением доверенности в пользу Баландиной Е.А. в сумме 530 руб. 00 коп., Кожедубовой Н.А. в сумме 480 руб. 00 коп., Баландиной В.Г. в сумме 200 рублей.
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Баландиной В,Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Кожедубовой Н.А., Гиниятовой Л.А., Баландиной Е.А., Баландину С.А., Баландиной В.Г. – отказать.
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года.
Председательствующий :