РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 год город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
при секретаре – Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кислицина П.В. к ООО СК «Инногарант-Самара», третьему лицу Прудникову Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кислицин П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля и мотоцикла, а именно: а<данные изъяты> под управлением Прудникова Д.О. и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением Кислицина П.В. Как следует из административного материала ОГИБДД столкновение произошло в результате нарушения водителем Прудникова Д.О. требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Прудникова Д.О. застрахована в страховой компании ООО «Инногарант-Самара», на основании полиса серии №, что подтверждается соответствующей отметкой в справке о ДТП. В результате названного ДТП мотоциклу марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику мотоцикла - материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Инногарант-Самара», где ему выдали направление на оценку в <данные изъяты> для определения стоимости ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>. За оценку причиненного истцу материального ущерба, выполненную специалистами <данные изъяты> истец оплатил 1 650 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленному сотрудниками вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 103 844 рубля. Кроме того, в связи с повреждением мотоцикла при ДТП и последующим восстановительным ремонтом мотоцикл истца утратил товарную стоимость в размере 9 621 рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами <данные изъяты> За изготовление данного отчета истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец предоставил ответчику все необходимые документы 23.07.2010 года, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в течение установленного законом 30 дневного срока с момента получения всех необходимых документов выплата истцу страхового возмещения не произведена, то на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Датой, от которой следует исходить при начислении неустойки, является 6 сентября 2010 года. Следовательно, за период с 6 сентября 2010 года по 15 января 2011 года (т.е. на момент подачи иска), что составляет 131 день, при ставке рефинансирования 7,75% неустойка, составляет 16 244 рубля (120 000 рублей х 1/15 х 7,75 % х 131 день =16 244 рубля). Кроме того, для обращения в суд истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 887,18 рублей. На основании изложенного, просил суд, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инногарант-Самара» невыплаченное страховое возмещение в размере 103 844 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 9 621 рубль, неустойку за период времени с 06.09.2010 года по 15.01.2011 года в размере 16 244 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 650 рублей, расходы оплату экспертно-оценочных услуг (по определению УТС) в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887,18 рублей.
В судебном заседании истец Кислицин П.В., представитель истца Толстобров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд, взыскать с ООО «Инногарант-Самара» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 103 844 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 9 621 рубль, неустойку за период времени с 06.09.2010 года по 15.01.2011 года в размере 16 244 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 650 рублей, расходы оплату экспертно-оценочных услуг (по определению УТС) в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887,18 рублей. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Будайбеков М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.
3-е лицо Прудников Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом повесткой, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Прудникова Д.О. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Кислицина П.В. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП водитель а/м <данные изъяты> Прудников Д.О. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (справка о ДТП, л.д. 11).
Собственником мотоцикла <данные изъяты> является Кислицин П.В. (паспорт транспортного средства, л.д.7).
Причинно-следственная связь между причинением ущерба мотоциклу истца и нарушением требованием п.8.1 ПДД РФ Прудниковым Д.О. установлена вышеуказанными документами.
Гражданская ответственность Прудникова Д.О. застрахована в страховой компании ООО «Инногарант-Самара», на основании полиса серии № (л.д. 41-42).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
При обращении в страховую компанию истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на оценку транспортного средства в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 103844 рубля (л.д. 8-9).
Кроме того, согласно отчета № <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу составила 9621 рубль (л.д. 30).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 Правила проведения независимой технической экспертизы ТС).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (п.1 ст.961 ГК РФ).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Кислицина П.В., является страховым случаем.
В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 70 Правил страхования ООО «СК Инногарант» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течении 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере семи семьдесят пятых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что последний принятый документ датирован 23.07.2010 года, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика наступило 06.09.2010 года. По истечению 30 дней выплата не была произведена.
За просрочку исполнения денежного обязательства страховая компания обязана уплатить проценты с соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом были оплачены услуги оценочной организации <данные изъяты> по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28) и услуги оценочной организации <данные изъяты> по определению ущерба, причиненного ДТП в размере 1650 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 434 от 12.07.2010 года (л.д. 29).
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 103844 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9261 рубль, неустойки в размере 16244 рублей расходы на оплату оценочных организаций в размере 4650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3887 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислицина П,В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инногарант-Самара» в пользу Кислицина П.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 103844 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9621 рубль, неустойку за период с 06.09.2010 года по 15.01.2011 года в размере 16244 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2011 года.
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова