Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – прокурора в лице помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., истца и его представителя – Скворцовой Н.В. <данные изъяты> и представителей ответчика – Сидоровой Л.Б. и Пивоваровой Ю.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Стасова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной объединение «Автогазтранс» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к бывшему работодателю, в обосновании своих требований указав следующее, - согласно трудовому договору истец проработал с 11 марта по 31 июля 2008года в ООО «НПО «Автогазтранс» в должности заместителя директора по развитию. Обстоятельства трудовых отношений установлены в ходе проверки, проведённой по заявлению истца прокуратурой <адрес>. При приеме истца на работу ФИО11. был определен круг его обязанностей, размер и порядок оплаты труда, который составлял: оклад 25 000 рублей, а также премия по результатам труда, после чего с истцом было заключено трудовое соглашение, текст которого ему работодателем не выдавался. По решению директора ООО «НПО «Автогазтранс» с ДД.ММ.ГГГГ истец возглавил руководство проектом, реализация которого была поставлена как его главная задача. Для решения поставленной задачи истец неоднократно направлялся в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, не снимая ответственности за реализацию проекта, истца переводят на ОАО <данные изъяты> быть представителем предприятия для решения вопросов освоения строительной площадки, площадью 1,2 га, приобретённой работодателем, а также поручают быть представителем заказчика в ООО НТЦ «<данные изъяты>», производящего оборудование для ООО НПО «Автогазтранс». Последнее находится на территории ОАО <данные изъяты> поэтому доступ на территорию предприятия возможен только по пропуску. ДД.ММ.ГГГГ на проходной завода «<данные изъяты>» (ООО НПО «Автогазтранс» арендует офис и цех у завода «<данные изъяты>») по решению работодателя ФИО8 был изъят рабочий пропуск истца, а с ДД.ММ.ГГГГ - прекращен его допуск на ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истцу выдала сотрудница бухгалтерии на проходной завода «<данные изъяты>». В ней отсутствовали записи о приеме и увольнении истца с работы. Зарплату по ведомостям истец ни разу не получал, о ее фактическом размере ему не было известно. Дважды истцу выдавали заработную плату по расходному кассовому ордеру - в размере 10 000 рублей. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные и физические страдания. В связи с увольнением и потерей работы он перенес сильное нервное напряжение, до настоящего времени испытывает нервные расстройства, головные боли, принимает успокоительные средства. К работе истец всегда относился добросовестно. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (часть 7 ст. 394 ТК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Моральный вред истец обосновывает тем, что в связи с ситуацией с работодателем он очень был огорчён, ведь рассчитывал на постоянное место работы с достойным заработком. В это время истец мог бы работать на ином достойном месте и его семья ни в чём бы не нуждалась. Вместо этого под влиянием обещаний и заманиваний истец устроился в организацию ответчика, после чего получил расходы и хлопоты, огорчения по поводу непорядочности в трудовых отношениях. У истца испортились (стали напряжёнными) отношениями в семье, он лично переживал, болела голов, стали беспокоить шумы в сердце, стал плохо спать, а кроме того его тяготила неопределённость. Более всего истец переживал из-за того, что всякое обращение в различные организации, в том числе в правоохранительные органы показывало на то, что его опасения насчёт того, что его грубо обманули, нарушили его права, не оправдали его ожидания - подтвердились. И всё это из-за того, что в отношении истца работодателем был нарушен федеральный закон - иначе бы он не так сильно переживал (но его переживания были долгими и глубокими, при этом он частично потерял сон и покой): попросту его вывели из себя – тем, что грубо и цинично нарушили закон. Этим истец обосновывает моральный вред. На мое обращение в общественную приемную аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе истцу был дан письменный ответ, и Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка по обращению истца, по результатам которой ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным ответом ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и был обязан внести в мою трудовую книжку соответствующие записи, а также произвести выплату заработной платы и компенсации, однако ответчик этого не сделал, поэтому истец вынужден обращаться в суд за привлечением работодателя к гражданской ответственности. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) возложить на ООО «НПО «Автогазтранс» обязанность произвести запись в его трудовой книжке (о приёме на работу в должности заместителя директора по развитию); 2) взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 383 рубля; 3) взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 383 рубля; 4) взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; 5) обязать ответчика уволить истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующий расчёт, внеся запись в трудовую книжку (об увольнении по соглашению сторон).
Прокурор, в связи с отказом истца от требований о признании незаконным его увольнения от дальнейшего участия в процессе судом была освобождена.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель отказались от иска в части признания увольнения истца незаконным, а в остальной части требования уточнили и просили суд: 1) возложить на ООО «НПО «Автогазтранс» обязанность произвести запись в его трудовой книжке (о приёме на работу в должности заместителя директора по развитию) с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 383 рубля; 3) взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 992 рублей; 4) взыскать с ООО «НПО «Автогазтранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; 5) обязать ответчика уволить истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующий расчёт, внеся запись в трудовую книжку (об увольнении по соглашению сторон). В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец пояснил следующее, - срок считается пропущенным по уважительной причине, если у стороны отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Обстоятельства подлежат доказыванию только теми доказательствами, на основании которых они могут быть установлены. Единственным доказательством трудовых отношений (а равно и прекращения их) является запись в трудовой книжке (для работника). В нарушении п.35 Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила ведения и хранения трудовых книжек» предусматривающего, что при увольнении работника все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью и печатью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации и подписью самого работника, истцу запись не была внесена, а трудовая книжка выдана. Таким образом, в отсутствие записей в трудовой книжке об увольнении истец не мог обратиться в суд за защитой своих прав, а иным доказательством факта увольнения не обладал. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании фактов нарушения своего права. Поэтому истец был вынужден обращаться в иные органы (для установления фактов) а не в суд. На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме, ходатайствовали о применении судом срока исковой давности, в связи с пропуском указанного срока ответчиком и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности они нашли несостоятельными. Вместе с тем представители ответчика указали и на необоснованность требований истца по существу, поскольку доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 25000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждаются, более того опровергаются доказательствами представленными ответчиком, а предписание государственной трудовой инспекции не исполнялось, по вине самого истца, который уклонялся от получения заработной платы, считая размер заработной платы указанной в предписании заниженным и требуя проведение расчета из оклада – 25000 рублей, между тем, после того, как истец предоставил данные своего расчетного счета, указанные в предписании денежные суммы ему были перечислены, также ответчик готов внести в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности у ответчика, в соответствии с приказами работодателя, которые истцом не оспорены и на настоящий момент не отменены, однако опять же сам истец уклоняется от предоставления трудовой книжки, обуславливая внесение записей условиями не приемлемыми для ответчика.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
- в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав (за исключением споров о законности увольнении), и он составляет три месяца, со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав. Как следует из объяснения истца и его представителя трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Стасов Ю.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт пропуска истцом срока установленного законом для защиты трудовых прав, судом достоверно установлен, и не оспаривался стороной истца. Доводы истца об уважительности причин пропуска им срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку согласно акта проверки проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений был установлен трудовой инспекцией еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику было выдано предписание о выплате истцу заработной платы и внесению в его трудовую книжку записей о периоде работы истца в организации ответчика, то есть уже с указанного момента, на руках у истца имелись документы подтверждающие факт его работы у ответчика и не было каких-либо препятствий для его обращения за судебной защитой, более того, право на обращение в суд разъяснялось истцу государственным инспектором труда и в частности в указанном акте, однако иск Стасовым Ю.А. был предъявлен, более чем через два года, после указанного факта. Не находит суд уважительной причиной срока исковой давности и факт обращения истца в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ответчика уголовного дела, поскольку сам по себе факт такого обращения не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора в порядке гражданского судопроизводства;
- в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме;
- вместе с тем суд находит необоснованными требования истца и по их существу, по следующим основаниям: 1) как следует из вышеуказанного акта проверки проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, именно ввиду вины самого истца ответчик не имел возможность исполнить предписание трудовой инспекции о внесении записей в его трудовую книжку, что суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что он не оспаривая в судебном порядке приказы работодателя, требовал внесение в его трудовую книжку записей противоречащих данным приказам, уклонялся от получения неоспариваемой части заработной платы, и игнорировал предписания работодателя, между тем злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований; 2) требования о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул суд находит не основанными на законе, поскольку указанные требования по существу являются производными от требований о признании увольнения незаконным, между тем от указанных требований истец отказался и законность его увольнения предметом судебного разбирательства при разрешении настоящего дела не являлась; 3) требования о возложении на ответчика обязанности по увольнению истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, также на законе не основаны, поскольку суд действующим трудовым законодательством не наделен полномочиями обязывать стороны трудового договора заключать какие-либо соглашения, при признании увольнения работника незаконным, суд лишь вправе с согласия работника обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, однако как указано выше истец от требований по признанию незаконным его увольнения отказался, а требований об изменении формулировки увольнения не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Стасова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной объединение «Автогазтранс» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и увольнении по соглашению сторон, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 7 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко