РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Национальный торговый банк к Шишкину Ю.Ю., третьему лицу ООО «Элемент развития» в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Национальный торговый банк обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Национальный торговый банк и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 381 777,95 рублей со сроком возврата кредита 31 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Кроме того, в залог банку по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль легковой модель <данные изъяты>. В августе 2009 г. заемщик обратился в банк с просьбой дать согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю Шишкину Ю.Ю. Банк дал такое согласие, в результате чего, на основании ст. 353 ГК РФ, п.6.3 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель стал залогодателем. На момент наступления срока погашения кредита в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, поэтому банк был вынужден обратиться к заемщику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На день признания ООО «Элемент развития» банкротом, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 279 085,81 руб., в том числе, основной долг - 279 085,81 руб. На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу ОАО Национальный торговый банк с Шишкина Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 279085 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 279085 руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; определить начальную продажную стоимость заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в размере 430000 рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель Токарева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд, взыскать в пользу ОАО Национальный торговый банк с Шишкина Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 279085 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 279085 руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> определить начальную продажную стоимость заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в размере 430000 рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шишкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, повесткой, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 381777 руб. 95 коп. со сроком возврата 31.08.2012 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 9-14).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит ответчику в размере 381777 руб. 95 коп.
В обеспечении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный торговый банк, ООО «Элемент развития» и Шишкиным Ю.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17) и договор залога №, согласно которого в обеспечение своих обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 18-20).
05.08.2009 года ООО «Элемент развития» обратился к истцу с письмом № о разрешении на продажу заложенного автомобиля (л.д. 21). В ответ на данное письмо ОАО Национальный торговый банк выдал разрешение на продажу автомобиля с переоформлением его на нового собственника и с сохранением залогового обременения.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № между ООО «Элемент развития» и Шишкиным Ю.Ю., согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 23).
В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство (л.д. 28-30).
Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед Банком на период 02.06.2010 года составляет 279085 рублей 81 копейку (л.д. 31).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 5 990 рублей 58 копеек..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Национальный торговый банк удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Национальный торговый банк с Шишкина Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 279085 (двести семьдесят девять тысяч восемьдесят пять) руб. 81 коп.
Взыскать в пользу ОАО Национальный торговый банк с Шишкина Ю.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>
Определить начальную продажную стоимость заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в размере 430000 рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий: Колесникова Л.Ю.