14 марта 2011 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сербиенко С.В. к ООО «Строительно-монтажный поезд № 310» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Сербиенко С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд № 310» о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2009г. по 06 ноября 2009г., указав, что 02.06.2008г. года им был заключен с ответчиком трудовой договор, по условиям которого он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности тракториста, а ответчик обязался за выполненную работу выплачивать заработную плату.
06.11.2009г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. На момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате в период с 01.06.2009г. по 06.11.2009г. в сумме 51574 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате.
Истец Сербиенко С.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда от него поступила телеграмма (л.д. 20), согласно которой, присутствовать в судебном заседании истец не может, в связи с отсутствием денежных средств на проезд из <адрес> в <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по <адрес>. Согласно конверту, возвращенному в адрес суда с извещением о дне судебного разбирательства, ответчик по указанному адресу не находится, место нахождения его неизвестно (л.д. 14). Таким образом, ООО «Строительно-монтажный поезд № 310» сменило свой адрес во время производства по делу, о чем не сообщено суду, что в силу ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим извещением стороны.
Исследовав материалы дела, считаю заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, 2 июня 2008 года между истцом Сербиенко С.В. и ответчиком ООО «Строительно-монтажный поезд № 310» заключен трудовой договор сроком действия до 02.06.2008г., по условиям которого Сербиенко С.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей тракториста ООО «Строительно-монтажный поезд № 310», а ответчик, согласно п.п. 8 трудового договора, обязуется выплатить работнику заработную плату: оклад 8000 руб. и надбавка 3000 руб. в месяц. (л.д.6-7).
Статья 135 Трудового кодекса РФ определяет, что в небюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами. Отсутствие в организации ответчика коллективного договора, соглашения и какого-либо положения об оплате труда в связи с указанной нормой Трудового кодекса ограничивает правовое регулирование отношений по оплате труда трудовым договором, заключенным с работником, представленным стороной истца (л.д. 6).
В соответствии со ст. 40 Трудового Кодекса РФ ответчик обязан был в день увольнения выплатить истцу все причитающиеся ему суммы.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат, причем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ответчик в подтверждение своей позиции обязан был предоставить суду, ведомости о выплате истцу заработной платы (с июня 2008 года по ноябрь 2008 года) подписанные истцом, поскольку в соответствии с трудовым законодательством именно данными документами оформляются отношения работников и работодателей при выплате заработной платы.
Ответчик указанных доказательств суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, которые были подтверждены и иными исследованными по делу доказательствами, в частности расчетными листами, выданными истцу ООО «Строительно-монтажный поезд № 310», за период с июля 2009г. по ноябрь 2009г. (л.д.9), из которых следует, что задолженность по заработной плате перед истцом, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 51 574 рубля за шесть месяцев – июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года.
В представленных суду материалах дела, отсутствует документ, подтверждающий получение истцом указанной суммы задолженности.
Таким образом, в силу ст. 129, 136 ТК РФ за выполнение трудовых обязанностей в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2008 года Сербиенко С.В. подлежит выплате заработная плата в сумме 51574 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1747 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Сербиенко С.В. к ООО «Строительно-монтажный поезд № 310» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд № 310» в пользу Сербиенко ФИО6 задолженность по заработной плате за период с июня 2009г. по ноябрь 2009г. в сумме 51 574 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд № 310» в доход государства государственную пошлину в размере 1747 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011г.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова
№
№