РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца Рябова В.В., <данные изъяты>,
представителя ответчика Бурочкиной А.В., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тельновой М.А. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинансбанк», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Тельнова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, указав, что 28.06.2008г. между её супругом ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен договор страхования №. Согласно условиям указанного договора ответчик осуществил страхование принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам хищение, ущерб, без учета износа на страховую сумму 529600 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинансбанк».
15.05.2009г. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП ФИО2 умер. 20.05.2009г. истица обратилась с заявлением о выплате стразового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Была произведена оценка ущерба и 28.05.2009г. составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которому стоимость ремонта составила 267488 руб. страховое возмещение с учетом затрат на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. составило 270988 руб. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19 июня 2009г., однако в нарушение условий договора страхования ответчик произвел страховую выплату 26.10.2010г.
Кроме того, в результате наступления страхового случая, произошла утрата товарной стоимости застрахованного имущества, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 27804 руб., за составление указанного заключения уплачено 1500 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб».
Поскольку истица является наследником умершего страхователя ФИО2, она просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 27804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 26773 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг по оценке величины УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.05.2009г., последний документ был сдан 28.05.2009г., в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения составляет 494 дня. Просил взыскать с ответчика: сумму утраты товарной стоимости в размере 27804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 26773 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг по оценке величины УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что требования истца являются необоснованными. В соответствии с п.9.16 «Правил добровольного страхования» ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Согласно договору страхования автотранспортного средства № выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинансбанк», в связи с чем, страховой компанией был сделан запрос в банк для выяснения реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Ответ на запрос из банка поступил 11.10.2010г. Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена 26.10.2010г., т.е. в установленный договором страхования срок, в связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.06.2008г. № (л.д. 15) между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинансбанк».
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 39-48). Согласно п. 4.5 Правил по риску «полное КАСКО» страховая сумма является неагрегатной.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 28 мая 2009 года без учета эксплутационного износа составляет 267488 руб. (л.д. 90-97).
26.10.2010г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на расчетный счет ФИО2, открытый в ООО «Русфинансбанк» страховое возмещение с учетом затрат на проведение экспертизы в сумме 270988 руб. (л.д. 82).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относится повреждение имущества лица, чье право нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля как указано в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24.12.2010г. величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD FUSION, рег. номер К 977 РК 163 составляет 27804 руб. (л.д. 22-23).
За проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 27).
Обязанность ответчика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, основана на требованиях п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 8.6.2 Правил прямо предусматривает срок исполнения обязательства страховщиком - 15 рабочих дней после получения необходимых документов.
Документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненных убытков (экспертное заключение <данные изъяты> №), были представлены истцом ответчику 28 мая 2009 года, что подтверждается копией истории выплатного дела (л.д. 56,90), однако в пятнадцатидневный срок, установленный п. 8.6.2 Правил, выплата страхового возмещения истице не произведена.
Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, последним необходимым документом, подтверждающим факт и обстоятельства наступления страхового случая, является постановление следователя <данные изъяты> от 01.06.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 Указанное постановление получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 04.08.2009г.
Таким образом, пятнадцатидневный срок исполнения обязательства страховщиком необходимо исчислять с 04.08.2009 года до 25.08.2009г. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение 26.10.2010г. количество дней просрочки составляет 426 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23089 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений, что последним необходимым документом, подтверждающим факт и обстоятельства наступления страхового случая является ответ на запрос ЗАО «Страховая группа «УралСиб» из ООО «Русфинансбанк», содержащий сведения о номере расчетного счета для перечисления страховой выплаты, поступивший в страховую компанию 11.10.2010г. является несостоятельной, поскольку из материалов выплатного дела следует, что запрос в ООО «Русфинансбанк» ответчиком направлен лишь 24.09.2010г. При заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.06.2008г. ответчику было известно, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинансбанк», о чем указано в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.06.2008г. №, в связи с чем, у ответчика не было оснований к длительному выяснению реквизитов ООО «Русфинансбанк».
Как следует из наследственного дела №, представленного нотариусом <адрес> ФИО4 по запросу суда, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-148), в соответствии со ст.1113 ГК РФ, открылось наследство, его единственной наследницей является супруга М.А.(л.д.19).
В соответствии п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы как наследницы ФИО2 о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате услуг представителя Рябова В.В. в сумме 15 000 руб. подтверждены соответствующим договором и квитанцией (л.д. 42-43) и являются завышенными, поскольку представитель оформил исковое заявление в суд, и принял участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им при подаче искового заявления в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1529 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тельновой М.А. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинансбанк», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тельновой ФИО10 сумму утраты товарной стоимости – 27804 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1529 руб. 12 коп, а всего - 55833 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь