Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: 20.11.2009г. между истцом и Смирновой Е.С. был заключен договор займа № 39008. В соответствии с условиями данного договора ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставляет Смирновой Е.С. займ в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Смирнова Е.С. в свою очередь обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 05.12.2009г. в размере 9100 руб. Договором займа (п. 7.2.) предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней должник уплачивает штраф в размере 300 руб. Однако ответчик до настоящего времени долг не погасил. В результате у Смирновой Е.С. перед ООО «Магазин Малого Кредитования» образовалась задолженность в размере 69 040 руб., из которых: основной долг 7000 руб., проценты за пользование суммой долга с 21.11.2009г. по 05.12.2010г. – 2 100 руб., проценты за неправомерное пользование суммой долга с 06.12.2009г. по 04.02.2011г. – 59640 руб., штраф 300 руб. Данную сумму истец просит взыскать с Смирновой Е.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе телефонограммой, однако причины неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не представил. В просительной части искового заявления (п. 3) истец просит в их адрес копию решения суда для сведения. Суд расценивает данное требование как ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Ответчик Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила, отзыв не представила, извещалась по указанному в иске адресу, который подтвержден сообщением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Повестки, направленные в ее адрес в суд не возвращены, следовательно, у суда есть основания полагать, что они вручены адресату. Кроме того, по имеющемуся в деле номеру телефона Смирнова Е.С. не отвечает, либо отключает его.

Суд полагает, что Смирнова Е.С. извещена надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела: договор займа № 39008 от 20.11.2009г. (л.д. 6-7); копию паспорта Смирновой Е.С. (л.д. 8-9); расходный кассовый ордер № 1752/8 от 20.11.2010г. (л.д. 10); платежное поручение № 369 от 07.02.2011г. (л.д. 12 оборот); учредительные документы истца (л.д. 13-38), суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Смирновой Е.С. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что денежные средства предоставляются с начислением 2 % за каждый день пользования, при этом пунктом 3.1 установлено, что займ должен быть возвращен не позднее 05.12.2009г. Исходя из данных условий договора займа, сторонами определено, что заемщик должен единовременным платежом погасить денежные средства, предназначенные для погашения займа и процентов, не позднее 05.12.2009г. Следовательно, договор займа заключен сторонами на определенный срок.

Из п. 7.1 договора следует, что в случае нарушения сроков исполнения заемщиком обязательства по погашению займа за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 2 % в день, и, поскольку, данная ответственность предусмотрена за просрочку исполнения обязательства, то она является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательств подразумевается не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что ее размер более чем в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки значительно превышающей размер нарушенного обязательства. Суд также учитывает, что истцом не доказан факт досудебного урегулирования спора, а именно, не представлено документальных доказательств, подтверждающих претензионное обращение к ответчику.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Смирновой Е.С. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму займа в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 2100 руб., штраф – 300 руб., неустойку в размере 4000 руб., а всего сумму задолженности в размере 13400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 536 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Смирновой Е.С. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору займа № 39008 от 20.11.2009 года в размере 7000 рублей, проценты – 2100 рублей, 300 рублей – штраф, 4000 рублей – неустойку, всего 13400 рублей и возврат госпошлины в размере 536 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова