РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуртдиновой М.А. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Кирилловой Н.Н. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть реконструированного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском в котором просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный лит. А3а3 в жилом доме <адрес>, прекратить общую долевую собственность между ней и Кирилловой Н.Н. на данный жилой дом, провести раздел жилого дома в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого дома лит А1А3а3 (п. 4,5,7,8), № 4 (жилая) площадью 18,8 кв.м, № 5 (кухня) площадью 7,9 кв.м, № 7 (коридор) площадью 4,6 кв.м, № 8 (санузел) площадью 1,6 кв.м, кроме того веранда (лит. А3) площадью 3,0 кв.м, общей площадью 32,9 кв.м, жилой – 18,8 кв.м. В обоснование своих требований изложила следующее:

На основании договора купли-продажи № 2-4005 в 1987г. истец приобрела право собственности на 2/5 доли жилого дома <адрес>. В принадлежащей ей части была произведена реконструкция дома, а именно: пристроена веранда (монтаж, остекление, устройство дверных проемов с монтажом дверных блоков); демонтирована 2-х конфорочная газовая плита и установлена 4-х конфорочная газовая плита; утеплены стены коридора с заделкой части проема; установлены перегородки в дверном проеме. Истцом получено техническое заключение, из которого следует, что все выполненные работы по реконструкции и переустройству жилья не повлекли за собой потери несущей способности стен и перекрытий, следовательно, и устойчивости всего дома в целом. Произведенные реконструкция и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных работ по реконструкции и переустройству жилья соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуются к утверждению. Кроме того, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре в случае признания права собственности на самовольно реконструированный лит. А3а3.

Представитель истца по простой устной доверенности Ибраева Ф.Г. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования Нуртдиновой М.А. удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что права собственника соседнего земельного участка ФИО2 ничем не ущемлены, у них сложился определенный порядок пользования.

Ответчик Кириллова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском Нурдиевой М.А. согласна, не возражала против прекращения общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, пояснила, что произведенная Нурдиевой М.А. реконструкция ее части дома не повлияла на надежность ее части дома.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Иордан В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Нурдиевой М.А., поскольку реконструкция жилого дома произведена самовольно без соответствующих разрешений. Кроме того жилой дом расположен на земельном участке на расстоянии менее 5 м от красной линии и менее 3 м от границ соседнего участка, а согласования с собственниками соседнего участка не представлено.

Представитель ФГУ «ЗКП» по Самарской области представил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований и просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв не представил, рассмотреть дело без их участия не просил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела: решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет (л.д. 11-13); письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о рассмотрении обращения (л.д. 14); экспертное заключение № 911 от 05.10.2010г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 15); акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.10.2010г. (л.д. 16); заключение № 10/601 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности (л.д. 17-19); технический паспорт жилого дома (л.д. 21-42); техническое заключение № 281 по реконструкции жилого помещения от 19.07.2010г. (л.д. 43-50); техническое заключение от 21.02.2011г. о выделе части дома и разделе дома в натуре (л.д. 51-56); договор купли-продажи от 03.10.1987г. (л.д. 57-59); свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 10.12.2010г. (л.д. 60); схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 61-63); схемы водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 64-66); копию домовой книги (л.д. 69-78); заявление ФИО2; разрешение на строительство пристроя, выданное ФИО2; свидетельство о праве собственности на 3/5 доли жилого дома на Кириллову Н.Н.; выписка из ЕГРПНИ на объект недвижимого имущества – жилой дом; заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Реконструкция указанного выше жилого дома осуществлена без получения необходимой разрешительной документации. Однако суд полагает, что произведенная реконструкция не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где произведена постройка.

Судом установлено, что Нуртдиновой М.А. принадлежат 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.10.1987г., заключенного с ФИО1, которому указанные доли принадлежали на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство», удостоверенного Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой. На основании данного договора Нуртдиновой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5, земельный участок общей площадью 507 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно сведений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара земельный участок, занимаемый спорным жилым домом, расположены в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Использование земельного участка под одноэтажный индивидуальный жилой дом в указанной зоне соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости. Однако размещение жилого дома на данном земельном участке нарушает п. 5.3.2. и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии Шестого Карьерного переулка и менее 3 метров от границ соседнего участка, в охранной зоне газопровода.

Судом установлено, что использование земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования с собственником соседнего участка, что подтверждается письменным заявлением ФИО2 – собственницы жилого дома <адрес>.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. (в редакции от 20.03.2011г.) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть сохранено, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Суд полагает, что с учетом выше изложенного, установлено, что самовольная реконструкция части жилого дома без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм, технических правил, соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды и объектов культурного наследия. Следовательно, возможно сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности и выделив ее в натуре часть дома согласно сложившемуся порядку пользования.

Кроме того, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара встречные требования о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное положение не заявлены, также как и требования о приведении в соответствие с видами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Нуртдиновой М.А. и Кирилловой Н.Н..

Произвести выдел в натре и признать за Нуртдиновой М.А. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> лит А1А3а3 (п. 4,5,7,8), № 4 (жилая) площадью 18,8 кв.м, № 5 (кухня) площадью 7,9 кв.м, № 7 (коридор) площадью 4,6 кв.м, № 8 (санузел) площадью 1,6 кв.м, кроме того веранда (лит. А3) площадью 3,0 кв.м, общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011г.

Председательствующий Т.В. Ефремова