Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и его представителя – Юдиной О.С. <данные изъяты> и представителей ответчика в лице директора – Платонова И.Ю. <данные изъяты> и в лице адвоката ПАСО – Зотовой Л.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Сидорова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Клас» о возмещение имущественного вреда причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, ввиду неисправности двигателя которого (непривычный звук в моторе) указанный автомобиль был 1 июня 2010 года отбуксирован к ответчику - ООО «Самара Клас», а 1 июля 2010 года между сторонами был заключен договор об осуществлении ответчиком ремонта указанного автомобиля, что подтверждается соответствующим наряд-заказом. Стоимость ремонта, указанного в «наряд-заказе» была согласована в 21 100 рублей, при этом истец обязался оплатить стоимость деталей, которые необходимы для замены неисправных частей, кроме того, при заключении сделки стороны исходили из того, что необходимо произвести и диагностику двигателя после ремонта и разборки, что является обязательным этапом работ, поскольку в ходе диагностирования электронной системы зажигания происходит по мере необходимости отладка угла зажигания и устанавливается момент опережения подачи напряжения на контакты свечей зажигания и др. При заключении договора об услуге ремонта автомобиля стороны, также исходили из того, что диагностирование двигателя (за неимением требуемого оборудования у исполнителя услуги) будет производить третья сторона по усмотрению заказчика. 1 июля 2010 года официально (по документам) ответчик приступил к работе на основании документально оформленного договора услуги по ремонту автомобиля истца, при этом технический паспорт на автомобиль ответчик забрал себе на период ремонта (вместе с ключом зажигания на автомобиль). Дефектная ведомость отдельно не составлялась, автомобиль перед ремонтом был неисправен ввиду посторонних шумов в двигателе, поэтому объём работ был оговорен в «наряд-заказе»: сборка-разборка двигателя внутреннего сгорания, снятие-установка двигателя, замена и ремонт стартера, диагностика двигателя. Исполнитель работ (ответчик) не сообщил истцу об объёме работ и неисправностях двигателя при приёмке сложной вещи в ремонт. 13 июля 2010 года истец заказал в фирме «<данные изъяты>» колен вал, предварительной стоимостью 7 800 рублей 26 копеек, а 15 июля 2010 года истец оплатил этот заказ на сумму 10 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость 16 деталей, необходимых для ремонта, в размере 16 340 рублей. После того как истцу позвонил кто-то из работников ответчика 4 сентября 2010 года истец прибыл забрать автомобиль из ремонта. При приёмке автомобиля истец заглянул под крышку капота и увидел, что во время работы двигателя ролик генератора стоит криво (не выровнен по движению ременной передачи) и трёт ремень, это означает, что работу выполнили не качественно и не производили после сборки регулировку этого механизма (роликового натяжителя ремня). По просьбе истца этот недостаток устранили при нем путём регулировки. Выехав с территории ответчика, истец обнаружил, что автомобиль не набирает скорости, не разгоняется (не тянет), и одновременно нагревается при движении (было видно по термометру на панели приборов), кроме того, было необходимо произвести диагностику двигателя после ремонта и разборки-сборки, по этим причинам истец сразу в тот же день заехал в ООО «<данные изъяты>» для диагностирования неисправностей бензинового агрегата (двигателя) своего автомобиля и устранения неисправностей. Поскольку 4 сентября 2010 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для диагностики двигателя и проверки качества выполненных ответчиком ООО «Самара Клас» работ, то оплатил по договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ за замену вентилятора охлаждения и его доставку 2 200 рублей. Указанным фактом, доказывается, что ответчик не произвёл необходимого ремонта целого агрегата - вентилятора охлаждения, несмотря на то, что явно требовалось именно это, потому что чрезмерный нагрев двигателя во время работы первое, что требует - предположения о неисправности или не эффективной работе системы охлаждения бензинового двигателя. 7 сентября 2010 года ООО «<данные изъяты>» вернуло истцу автомобиль, при этом его специалисты сообщили истцу о том, что двигатель его автомобиля не исправен по причине низкого качества предыдущего ремонта и неправильной установки датчика оборотов вала, а именно «лепестки» датчика были загнуты вследствие небрежной сборки двигателя после некачественного ремонта и датчик не передавал данных о частоте вращения вала, соответственно, электронная система считывания данные о частоте вращения коленвала передавала неверные, поэтому двигатель «не разгонялся» и не тянул», т.е. не набирал обороты при нажатии на педаль акселератора, поэтому истец вернул автомобиль в ремонт в ООО «Самара Клас» в тот же день и повторно потребовал произвести качественный ремонт, при этом ответчик отказался составлять дефектную ведомость и оформлять документально его претензию, но ответчик согласился устранить последствия некачественного ремонта, именно поэтому 10 сентября 2010 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № истец оплатил ответчику 4 500 рублей за 16 штук толкателей клапанов на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по наряд-заказу №.8.10 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 18 000 рублей, но когда в сентябре 2010 года истец лично пришёл забирать автомобиль из ремонта, лично директор ООО - Платонова И.Ю. завёл автомобиль и продемонстрировал его «исправную» работу, при этом автомобиль заглох у них же на глазах, тогда директор пообещал ему отремонтировать автомобиль лично. Именно по этой причине (по просьбе директора) истец купил для установки на свой двигатель за 25 000 рублей - агрегат под названием «ГБЦ», директор пояснил ему, что неисправности автомобиля происходят якобы только «по этой причине». После установки этого агрегата на автомобиль истца, произошла поломка (отрыв и излом) толкателя поршня одного из цилиндров, когда истцу это продемонстрировал директор ответчика, истец понял, что была допущена ошибка в сборке двигателя, по этой причине он вышел из строя, и обратился с претензией о расторжении договора услуги и возмещении убытков, но вместо ответа на претензию ответчик направил ему уведомление о погашении задолженности за ремонт, не называя её размера. Из этого следует, что исполнитель услуги получил деньги истца, но не исполнил его заказ. Позднее истец составил список деталей и средств, которые ответчик «заставил» его купить для ремонта: масло моторное, масляный фильтр, комплект прокладок и сальников, коленвал, шатуны, 48 штук гидрокомпенсаторов, датчик коленвала, помпа (центробежный насос жидкостного охлаждения), вентилятор кондиционера, вентилятор охлаждения двигателя, головка блока цилиндров в сборе, маслосъёмные кольца (4 комплекта), ремень газораспределительного механизма, ремень генератора, и другое. С 7 апреля 1992 года на территории Российской Федерации действует Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который, в частности, регулирует отношения, связанные с защитой прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг (раздел III). Федеральным законом от 9 января 1996 года №2-ФЗ Закон РФ «О защите прав потребителей» изложен в новой редакции, как указано в ст.6 постановления Верховною Совета Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О введении в действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», впредь до приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с настоящим Законом действующее законодательство Российской Федерации применяется постольку, поскольку оно не противоречит настоящему закону. Таким образом, ст. ст.730-739 ГК РФ, регулирующие отношения по договору бытового подряда, применяются в той части, в которой они не противоречат названному закону. В законе РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором (ст. 28). При этом исполнителем признается предприятие, организация, учреждение или гражданин - предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги. Как видно из прилагаемых к иску документов, истец заключил с ответчиком договор на ремонт своего автомобиля, в подтверждение чего последним выдан документ. Поэтому ООО «Самара Клас» является исполнителем и в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за правильное его использование. Таким образом, ответственность подрядчика (ответчика) наступает за всякое упущение, повлекшее утрату или повреждение имущества заказчика, в том числе при утрате полезных свойств вещи даже по вине третьих лиц - исполнитель всё равно несет ответственность за причиненные убытки. Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться нормы этого Закона, и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом, вещью аналогичного качества, а при отсутствии таковых - возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. По желанию потребителя исполнитель обязан незамедлительно возобновить договор и изготовить изделие из однородного материала (вещи) в кратчайший технически возможный срок, как следует из содержания Закона, при утрате вещи потребителя возможны разные варианты разрешения вопросов, связанных с невозможностью исполнения заключенного договора и защитой прав потребителя. Право выбора одного из этих вариантов принадлежит потребителю. Поэтому исполнитель обязан возобновить договор и изготовить изделие (двигатель) из своего материала, если таковой имеется. Лишь при отсутствии материала договор не возобновляется и потребителю возмещается двукратная стоимость утраченного материала. В данном случае необходимо учитывать не только возможности ответчика, с которым заключен договор, но и заказчика (истца), который потратил достаточно средств для исполнения договора. В ходе устного урегулирования спора в досудебном порядке ответчик предлагал истцу выкупить автомобиль по его остаточной стоимости (260-270 тысяч рублей), но при этом ответчик не предложил возместить понесённые истцом расходы на ремонт. Но как видно из обстоятельств, автомобиль был доставлен для ремонта на территорию ответчика с использованием технических средств и стороннего транспорта; истец внес аванс в счет предоплаты ремонта автомобиля, после чего силами работников ООО «Самара Клас» в производственных помещениях предприятия и с ведома его руководства были выполнены некоторые ремонтные работы, оказавшиеся, по утверждению ответчика, безрезультатными из-за необходимости замены всего двигателя и отказа ответчика от продолжения ремонта. При этих обстоятельствах дела необходимо прийти к выводу о наличии вины ответчика в длительном неисполнении своих взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля. Многочисленные обращения истца к руководству ООО «Самара Клас» по поводу окончания ремонта автомобиля длительное время никакого ответа получить не удавалось. Это подтверждается прилагающимися документами о последовательных закупках истцом деталей и агрегатов для ремонта, а также письмом ответчика, в котором истец объяснил ему о необходимости «прибыть и оплатить», но не сообщил об окончании исполнения работ. До настоящего времени ремонт не произведен, и ответчик предложил истцу забрать автомобиль в том же состоянии, что и до начала ремонтных работ, причем без возврата полученного от истца аванса. Если подрядчик на момент существования между сторонами договорных отношений своевременно не предупредил заказчика о невозможности выполнить взятые на себя обязательства и отказался от договора, но не принял меры по возмещению убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, то по закону о защите прав потребителя он должен нести ответственность. Статья 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите нрав потребителей» предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной заботы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки (по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), кроме того, ООО «Самара Клас» в ходе неквалифицированного ремонта полностью привело в негодность бензиновый двигатель автомобиля истца, и истец определяет его стоимость с учётом износа в 150 000 рублей. Всё вышеизложенное свидетельствует о непрекращающихся моральных страданиях истца, которые начались после двух месяцев нахождения машины в ремонте и продолжаются до настоящего времени, при этом моральный вред причиненный ему ответчиком, истец оценивает в 175000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО «Самара Клас» в его пользу убытки в размере 76 040 рублей; 2) расторгнуть договор о ремонте принадлежащего истцу на праве собственности легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком - ООО «Самара Класс»; 3) взыскать с ответчика - ООО «Самара Клас» в его пользу стоимость бензинового двигателя легкового автомобиля марки <данные изъяты> 150 000 рублей; 4) взыскать с ответчика - ООО «Самара Клас» в его пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 18 700 рублей; 5) взыскать с ответчика - ООО «Самара Клас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 175000 рублей; 6) взыскать с ответчика - ООО «Самара Клас» штраф в размере 50% присужденных сумм, то есть 209 870 рублей; 7) взыскать с ответчика - ООО «Самара Клас» в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об изменении предмета иска, согласно которого истец изменив правовые основания иска на 1095-1097 ГК РФ просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ему имущественного вреда причиненного недостатком оказанной услуги – 137890 рублей 92 копейки; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя – 18000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, а также дополнительно пояснил, что находит доводы представителей ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующим заключением эксперта, по существу не опровергнутым представленными ответчиком доказательствами, кроме того, она просила присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме 15000 рублей, представив в распоряжение суда соответствующие платежные документы.
Представители ответчика иск не признали, указав, что соответствующее экспертное заключение, на котором истцом основаны требования, являются недопустимым доказательством, поскольку экспертные исследования были проведены с нарушением соответствующих норм законодательства, а также не верно по сути, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако суд оснований предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел, и в удовлетворении указанного ходатайства представителям ответчика отказал, о чем было вынесено соответствующее определение суда. Вместе с тем представители ответчика обратили внимание суда на то, что предмет иска был изменен истцом в ходе судебного процесса и до этого момента истец требований о возмещении ему имущественного вреда не предъявлял, в досудебной претензии истца содержаться иные требования, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя необоснованны и по их мнению удовлетворению не подлежат.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт – ООО «<данные изъяты>» участвовавший в проведении экспертизы, назначавшейся судом в ходе настоящего судебного разбирательства, разъяснил свое экспертное заключение и подтвердил выводы изложенные в нем, а именно он разъяснил суду методику проведение экспертизы, описал способы экспертного исследования и ответил на вопросы участников процесса.
Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля работник ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 показал, что в сентябре 2010 года истец обратился в их сервис, с целью пройти диагностику после ремонта своего автомобиля, который осуществляло - ООО «Самара Клас» при диагностике автомобиля истца датчик показал неправильную работу коленвала, сняв поддоны, свидетель осмотрел пластины, которые деформировались в нескольких местах, далее при осмотре автомобиля свидетелем было выявлено, что шатуны стояли в неправильном состоянии, они были обращены в сторону коробки, то есть входе ремонта была произведена неправильная сборка двигателя, при этом присутствовал сам директор – ООО «Самара-Клас», который также убедился в ненадлежащем качестве работ произведенных его сотрудниками.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
· Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года №15-ФЗ (в действующей редакции) и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
· В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами работы или услуги.
· В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком на проведение работ по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты> согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом в ходе настоящего судебного разбирательства и проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 104): 1) на автомобиле «<данные изъяты> имеются следующие дефекты (неисправности) двигателя, препятствующие его эксплуатации: - наличие механических повреждений на камере сгорания головки блока цилиндров (ГВЦ) и тарелках впускных и выпускных клапанов первого цилиндра. Данные повреждения были получены в результате разрушения нижней крышки шатуна первого цилиндра; - наличие сквозных механических повреждений на блоке цилиндров. Данные повреждения были получены в результате разрушения поршня и шатуна первого цилиндра и попадания отделившихся частей между вращающимися деталями двигателя; - разрушение поршня и шатуна 1 -го цилиндра; - задиры на шатунных вкладышах трех цилиндров и деформации шатунных вкладышей первого цилиндра; - задиры на юбках поршней 2, 3, 4 цилиндров; -повреждения, выраженные в виде вертикально расположенных борозд и царапин на зеркалах всех четырех цилиндрах; - превышение предельно допустимых размерных соотношений поршней 2, 3, 4 цилиндров и цилиндров блока; - превышение предельно допустимых размеров коренных шеек коленчатого вала; - наличие сквозных повреждений на масляном картере и деталях масляного картера исследуемого двигателя; 2) основная причина разрушения деталей двигателя автомобиля является некачественно выполненные ремонтные работы проведенные в СТОА ООО «Самара Клас», а именно недовернуты при монтаже (завернут с моментом затяжки менее 45+30°+25°кг/см2.-«прослаблен») или перетянуты (завернут с моментом затяжки более 45+30°+25°кг/см2), болт крепления нижней крышки шатуна первого цилиндра. Механические повреждения на камере сгорания головки блока цилиндров (ГВЦ) и тарелках впускных и выпускных клапанов первого цилиндра- были образованы в результате разрушения нижней крышки шатуна первого цилиндра и механическом (ударном) воздействии донца поршня 1-го цилиндра и отделившихся его частей на верхнюю часть камеры сгорания и её детали. Сквозные механические повреждения на блоке цилиндров были получены в результате разрушения поршня и шатуна первого цилиндра и попадания отделившихся частей между вращающимися деталями двигателя. Задиры на шатунных вкладышах трех цилиндров и деформации шатунных вкладышей первого цилиндра - могли быть образованы как при разрушении поршня и шатуна 1-го цилиндра, в результате разноса отделившихся частиц по всей масляной системе двигателя, так и в результате неправильной установки шатунов (исходя из предоставленных материалов дела). Задиры на юбках поршней 2,3,4 цилиндров- могли быть образованы как при разрушении поршня и шатуна 1-го цилиндра, посредством разноса отделившихся частиц разрушений к трущимся деталям посредством масла по всей масляной системе двигателя, так и в результате неправильной установки шатунов (исходя из предоставленных материалов дела. Повреждения, выраженные в виде вертикально расположенных борозд и царапин на зеркалах всех четырех цилиндрах-могли быть образованы как при разрушении поршня и шатуна 1-го цилиндра и разносом отделившихся частиц разрушений к трущимся деталям посредством масла по всей масляной системе двигателя, так и в результате неправильной установки шатунов (исходя из предоставленных материалов дела). Превышение предельно допустимых размерных соотношений поршней 2, 3, 4 цилиндров и цилиндров блока - были получены в результате эксплуатации - естественный износ. Превышение предельно допустимых размеров коренных шеек коленчатого вала- были получены в результате эксплуатации - естественный износ. Наличие сквозных повреждений на масляном картере и деталях масляного картера исследуемого двигателя - были получены в результате разрушения поршня и шатуна первого цилиндра и попадания отделившихся частей между вращающимися деталями двигателя; 3) выявленные дефекты (неисправности) возникли по причине некачественного ремонтного воздействия, которые могли возникнуть при проведении ремонтных работ ООО «Самара Клас», указанных в заказ - наряде ДД.ММ.ГГГГ, а так же при установке на двигатель деталей бывших в употреблении; 4) ремонтные работы проведенные ООО «Самара Клас», указанные в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в соответствии с обязательными для таких работ требованиями как завода изготовителя, так и постановлению правительства РФ от 24 июня 1998 года №639 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автомототранспортных средств.» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2 октября 1999 года №1104); 5) на предоставленном на исследовании двигателе автомобиля имеет место установка деталей бывших в эксплуатации (употреблении), это следующие детали: - шатунно-поршневая группа (кроме компрессионных, маслосъемных колец, коренных и шатунных вкладышей); - коленчатый вал; - головка блока цилиндров в сборе (кроме гидравлических толкателей). С учетом указанного суд находит достоверно установленным факт причинения истцу имущественного вреда в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна для возмещения вреда рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей.
· С учетом указанного суд находит требования истца о возмещении ему с ответчика имущественного вреда, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, то есть в сумме 137 890 рублей 92 копейки, законными и обоснованными и именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ему имущественного вреда в результате недостатка оказанной ему ответчиком услуги.
· Вместе с тем, поскольку требований о возмещении истцу имущественного вреда, до начала судебного разбирательства истцом не заявлялось и в претензии направленной истцом ответчику данного требования не содержалось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя необоснованными и в данной части в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.
· В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей.
· Доводы стороны ответчика высказанные в обоснование своих возражений против иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - кроме заключения экспертизы ненадлежащее качество выполненных ответчиком по заказу истца подтверждается показаниями свидетеля - работника ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, который будучи допрошенным в ходе настоящего судебного разбирательства показал, что на момент осмотра автомобиля истца в сентябре 2010 года, после ремонта произведенного ответчиком, им были выявлены грубые нарушения порядка сборки двигателя автомобиля истца, причем при этом присутствовал и сам директор ООО «Самара-Клас», который данных обстоятельств не оспаривал, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель ни коим образом не заинтересован в исходе дела.
· В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 137 890 рублей 92 копейки, то есть в сумме 3 957 рублей 82 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Сидорова С.Н. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Клас» <данные изъяты> в его пользу – 137 890 рублей 92 копейки – в счет возмещения вреда причиненного недостатком выполненной работы, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 157 890 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 92 копейки.
· В удовлетворении иска в остальной части Сидорова С.Н. - отказать.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Клас» (<данные изъяты> в доход государства – государственную пошлину в сумме 3 957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 4 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко