РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Рахмановой Ю.П.,
с участием:
представителя ООО «ТДС» Степина И.А., действующей по доверенности,
ответчика Дубова О.Е.,
рассмотрев исковое заявление ООО «ТДС» к Трифоновой В.Н., Трифонову Д.Н., Дубову О,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО «ТДС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой В.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику банком были предоставлены кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 3 800 000 руб.; кредит предоставляется в целях приобретения двух самосвалов <данные изъяты>; заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 11% годовых; заемщик уплачивает кредитору плату за размещение денежных средств - единовременно в размер 1 % от суммы кредита при его выдаче, ежемесячно в размере 0,02 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день; окончательный срок возврата кредита - не позднее 22 января 2013 года. Погашение задолженности производится согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновым Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовым О.Е., согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. В соответствии с п. 4.4. указанного договора поручительства споры по договору рассматриваются по месту нахождения кредитора. Так же был заключен договор залога №, заключенный с Трифоновой В.Н. в соответствии с которым в залоге у Банка находится:
- грузовой самосвал <данные изъяты>
- грузовой самосвал <данные изъяты>
Стороны оценили предмет залога на общую сумму в размере 4 750 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило права, принадлежащие ему на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДС», путем заключения договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, в настоящее время кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственностью ООО «ТДС», о чем ответчики были уведомлены письмами.
В нарушение условий кредитного договора Трифонов В.В. с января 2009 года не надлежаще производил оплату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора, неоднократно допускал просрочку оплаты.
На момент обращения в суд за заемщиком образовалась следующая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга – 2667536 руб. 66 коп., сумма начисленных процентов – 717 245 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 9 331 руб. 28 коп., сумма платы за размещение денежных средств – 475 518 руб. 23 коп., итого общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору на 10.12.2010 года составляет 3869 631 руб. 17 коп.
На основании изложенного просит суд, взыскать в пользу ООО «ТДС» солидарно с Трифоновой В.Н. и Трифонова Д.Н. Дубова О.Е., сумму задолженности в размере 3869631 руб. 17 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга – 2667536 руб. 66 коп., сумму начисленных процентов – 717 245 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 9 331 руб. 28 коп., сумму платы за размещение денежных средств – 475 518 руб. 23 коп.,. В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно: - грузовой самосвал <данные изъяты>; - грузовой самосвал <данные изъяты> установив начальную продажную цену согласно среднерыночной стоимости в размере 600000 рублей за каждый; государственную пошлину уплаченную при подачи иска в размере 32548 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель истца Степина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Трифонова В.Н., Трифонов Д.Н. в судебном заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дубов О.Е. с предъявленными требованиями не был согласен, пояснив, что стоимость ТС значительно выше, чем предъявлено истцом, предоставив при этом проведенную им оценку ТС. Кроме того считает, что проценты за предоставления кредита не должны подлежать взысканию.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по оценке среднерыночной стоимости ТС. Заключение эксперта имеется в материалах дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые исковых требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
В судебном заседании достоверно были установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой В.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику банком были предоставлены кредитные средства на сумму 3800000 рублей (л.д.12-16). В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком были заключены следующие договоры: договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновым Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дубовым О.Е. (л.д.17-22); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому кредитор уступает новому кредитору права требования к Трифоновой В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога № от 23.01.2008 года, заключенного с Трифоновой В.Н., что подтверждается актом приема-передачи вышеуказанных документов (л.д. 43-48).
Факт нарушения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору также установлен в судебном заседании на основании требования о возврате кредита (л.д. 33), требования об исполнения обязанностей по договору поручительства (л.д. 34,35), выпиской из лицевого счета с 23.01.2008 г. по 10.12.2010 г. (л.д. 30-32).
В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком платы за размещение кредитором денежных средств на счете заемщика. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Руководствуясь статьями 809, 811 ГК РФ размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. В кредитном договоре установлен процент за пользование денежными средствами, который составляет 11%. Требования же подпункта 1.5.2. пункта 1.5 Договора об уплате кредитору 0.02% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день являются одним из составляющих 11%, так как в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения. Кроме того указанный вид платежа не предусмотрен ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истребуемая сумма платы за размещение денежных средств в размере 475518 рублей 23 копейки, является неустойкой в соответствии с разделом : Кредитного договора, что является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, к ней суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму платы за размещение денежных средств до 100 000 рублей.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела, следовательно, и в данной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленной заключением эксперта №118/19.3 от 10.03.2010 года по определению суда в размере 850 000 рублей, каждого ТС (л.д.145-149).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 25 679 руб. 56 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой В,Н., Трифонова Д.Н., Дубова О,Е. солидарно в пользу ООО «ТДС» сумму просроченного основного долга в размере 2667 536 рублей 66 копейки, сумму начисленных процентов 717 245 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 9 331 рубля 28 копеек, сумма платы за размещение денежных средств в размере 100000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 679 рублей 56 копеек, а всего взыскать 3519 792 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей 42 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов принадлежащее Трифоновой В.Н.:
- грузовой самосвал <данные изъяты> установив начальную продажную цену согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей;
- грузовой самосвал <данные изъяты>, установив начальную продажную цену согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей;
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2011 года.
Председательствующий А.Н. Колесников