Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Бубнова Э.Н. <данные изъяты> ответчика и ее представителя – Кузьминой А.Н. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Зорина А.Г. к Зорина А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - 18 декабря 2007 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику - Зорина А.Г., при этом ответчик передал истцу данный автомобиль на основании доверенности, выданной сроком на три года от 18 декабря 2007 года и обязался в течение шести месяцев с момента заключения договора снять данный автомобиль с учета в ГИБДД, истец обязался в свою очередь передать ответчику денежные средства в размере 450000 рублей. Обязательства по выплате денежных средств за автомобиль истцом исполнены в полном объеме 18 декабря 2007 года, что подтверждается распиской от указанной даты, подписанной собственноручно ответчиком. В нарушение условий договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ответчик в обусловленный шестимесячный срок с момента передачи истцом денежных средств и по настоящее время, автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД, и, соответственно не передан в собственность истца. Кроме прочего, истец не смог воспользоваться данным автомобилем, поскольку им владеет неустановленное лицо на основании доверенности, выданной ответчиком. Местонахождение автомобиля истцу не известно. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его права и истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения убытков. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика в пользу истца - 598078 рублей 75 копеек (в том числе денежные средства, переданные истцом ответчику в счет стоимости автомобиля – 450000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 138078 рублей 75 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9180 рублей 80 копеек).
Представитель истца в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменил правовые оснований иска, указав в частности, что поскольку надлежащая – письменная форма договора купли-продажи соблюдена не была, а на основании выданной истцу доверенности он, в соответствии с действующим законодательством не имел право обратить в свою собственность доверенное ему ответчиком имущество, фактически сделка по купле-продаже транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> между сторонами не состоялась, между тем ответчик денежные средства от истца в сумме 450000 рублей получил, то есть неосновательно обогатился за счет истца, на основании изложенного истец просил суд - взыскать с ответчика - Зорина А.Г. в пользу истца - Зорина А.Г. – 450 000 рублей - в счет суммы неосновательного обогащения; 102082 рубля 19 копеек – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 9 180 рублей 80 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, кроме того он высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 1) договор купли – продажи между сторонами не заключался, сделка была заключена в устной форме, а сделка, заключенная в устной форме не может являться договором купли – продажи, поскольку между сторонами не определены и не согласованы существенные условия, необходимые для заключения такого договора (не определен предмет договора, обязательства сторон и иное); 2) ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была выписана на имя истца доверенность, с правом распоряжения принадлежащим ей автомобилем, а также с правом продажи автомобиля и снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД, в тот же день выше указанное транспортное средство было передано истцу вместе с пакетом документов на указанный автомобиль, на настоящий момент ответчику местонахождение данного автомобиля не известно, поскольку он находился у истца. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать истцу - Зорину А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем на вопрос суда она затруднилась с ответом на основании какого закона или договора ответчица получила от истца 450000 рублей, вместе с тем она же сама подтвердила, что какого-либо договора между сторонами заключено не было, а деньги ответчицей от истца действительно были получены.
Ответчик - Костогрыз М.В. доводы, изложенные её представителем поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном отзыве и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· В судебном заседании судом достоверно установлены следующие обстоятельства: 18 декабря 2011 года истец - Зорин А.Г. передал ответчице - Костогрыз М.В. денежные средства в размере 450000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля - <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 18 декабря 2007 года, написанной собственноручно ответчицей Костогрыз М.В, однако, сам договор купли-продажи указанного автомобиля, между сторонами заключен не был, что не опровергается и самой ответчицей, а из копии карточки учета транспортного средства полученной судом по запросу из МРЭО ОГИБДД, следует, что до настоящего времени владельцем указанного автомобиля является ответчица – Костогрыз М.В..
· В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
· В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между сторонами не заключался какой-либо гражданско-правовой договор, то есть не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: не определен предмет договора. Обязательства сторон и прочие условия, характеризующие договор купли – продажи в соответствии с главой 30 ГК РФ.
· В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
· С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчиком – Костогрыз М.В. без установленных законом или сделкой оснований были получены от истца денежные средства в сумме 450000 рублей, то есть ответчик – Костогрыз М.В. неосновательно обогатилась за счет истца, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
· В соответствии с ст. 333 ГК РФ и пунктом 7 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ, суд находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами требуемый истцом, явно не соразмерным, просрочке исполнения обязательств и уменьшает его до 50 000 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу, часть оплаченной им при подаче искового заявления - государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, подлежащих удовлетворению. То есть пошлина, для возмещения судебных расходов истцу должна исчисляться из цены иска – 500 000 рублей, то есть размер части государственной пошлины, подлежащей присуждению истцу с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, составит – 8 200 рублей.
· Доводы ответчика стороны ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) сам факт выдачи ответчиком доверенности истцу на право распоряжения указанным транспортным средством, не имеет существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку на основании указанной доверенности истец не имел права обратить указанное транспортное средство в свою собственность, на настоящий момент срок действия доверенности истек, а транспортное средство, согласно данным МРЭО ГИБДД, до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком; 2) сам по себе факт выдачи указанной доверенности не подтверждает также факта передачи истцу указанного автомобиля в пользование, доказательств нахождения указанного автомобиля во владении истца в настоящее время ответчиком не представлено, встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком не предъявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Зорина А.Г. удовлетворить частично и взыскать с Зорина А.Г. <данные изъяты> в пользу Зорина А.Г. – 450 000 рублей - в счет суммы неосновательного обогащения; 50 000 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 8 200 рублей копейки – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 513200 (пятьсот тринадцать тысяч двести) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Зорина А.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 12 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко