Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Исаевой И.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Ковшикова Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля - <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля - <данные изъяты>, под управлением Буток Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой О.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей: левый задний фонарь, задний бампер, заднее левое крыло. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буток Ю.В., что подтверждается материалом административного дела, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Буток Ю.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Руководствуясь законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «ИнноГарант» с заявлением о наступлении страхового события, при этом им были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и автомобиль для осмотра. Однако, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>. По калькуляции независимой экспертизы был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного, автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составил 30026 рублей 05 копеек. Истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 1 500 рублей. Ответчик о проведении и назначении экспертизы был извещен надлежащим образом, телеграммой, однако представитель ответчика на экспертизу не явился, при этом истцом была затрачена сумма на отправление телеграммы – 388 рублей 54 копейки. Истцом была проведена дополнительная оценка утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно заключения, суммарная утрата товарной стоимости (УТС) с учетом всех факторов составила 14 049 рублей. За выполнение данной оценки истцом было уплачено 1500 рублей. 17 мая 2010 года ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора с указанием сроков исполнения. Какого-либо ответа на претензию истец не получал. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1972 рубля 54 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 30 026 рублей 05 копеек - в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14 049 рублей - в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, 3 388 рублей 54 копейки - в счет возмещения расходов по оценке причиненного вреда, 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, 388 рублей 54 копейки в счет расходов по оплате почтовых услуг и 1972 рубля 54 копейки - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены лицо виновное в ДТП – Буток Ю.В. и собственник третьего транспортного средства участвовавшего в ДТП - автомобиля «<данные изъяты>» - Кузнецова О.А..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настояла на их удовлетворении и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом иск признал частично и просил снизить размер неустойки и сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица – Буток Ю.В. и Кузнецова О.А. надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилями третьих лиц и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Буток Ю.В. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном производстве и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица – Буток Ю.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· Факт наличия страхового события в судебном заседании представителем ответчика был признан и суд находит его установленным.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и степенью утраты товарной стоимости транспортного средства, которые были оценены соответствующими специалистами в суммах 30026 рублей 05 копеек и 14 049 рублей, соответственно, кроме того к убыткам истца несомненно относятся расходы по оценке вреда в сумме 3388 рублей 54 копеек. Именно указанные суммы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 5000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 760 рублей по оплате стоимости выдачи доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу, часть оплаченной им при подаче искового заявления - государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, подлежащих удовлетворению. То есть пошлина, для возмещения судебных расходов истцу должна исчисляться из цены иска – 52463 рубля 59 копеек, то есть размер части государственной пошлины, подлежащей присуждению истцу с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, составит – 1 773 рубля 91 копейку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Ковшикова Э.Н. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 47 463 рубля 59 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 30 026 рублей 05 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14 049 рублей – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, и 3388 рублей 54 копейки – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 5000 рублей - в счет неустойки за нарушение сроков выплат, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, 760 рублей - в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 1 773 рубля 91 копейку – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 59 997 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Ковшикова Э.Н. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 4 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко