Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. <данные изъяты> и ответчика - Лазурченко Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Лазурченко Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к Лазурченко Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором, ответчица - Лазурченко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чипуры Д.П.. В результате ДТП указанный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании истца. По решению страховой организации на основании отчетов об оценке владельцу указанного автомобиля - Чипура Н.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме - 353262 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 345574 рубля 98 копеек. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности, то есть, обязанность по возмещению оставшейся суммы понесенных истцом убытков, в размере 225579 рублей 98 копеек возлагается на ответчика - Лазурченко Е.В.. В ответ на претензию истца, ответчик Лазурченко обязалась добровольно возмещать ущерб в рассрочку, однако, до момента предъявления иска, Лазурченко возместила только 13000 рублей, не возмещенная сумма ущерба равна 212574 рублям 98 копейкам. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба – 120000 рублей; взыскать с Лазурченко Е.В. в пользу ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба 212574 рубля 98 копеек, кроме того, истец просил присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным с каждого ответчика требованиям истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «СК «Инногарант» в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Инногарант» 120000 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком – Лазурченко Е.В., признал в полном объеме.
Ответчик – Лазурченко Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласилась на выплату заявленной истцом суммы, в рассрочку, только при условии, что истец передаст ей детали подлежащие замене с поврежденного автомобиля, при этом она действительно уже выплатила истцу 13000 рублей, однако истец не исполняет обязательств по возврату замененных деталей, поэтому она прекратила истцу выплаты и считает его требования не законными. Кроме того, она высказала мнение о необоснованном завышении размера причиненного ею вреда, при оценке его оценщиками истца, однако привести каких-либо конкретных обстоятельств свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке вреда причиненного ею не смогла, вместе с тем она указала, что факт наличия самого ДТП, и свою вину в рассматриваемом ДТП она не оспаривает.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела и подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем управлявшимся ответчиком – Лазурченко Е.В. и автомобилем застрахованным истцом имел место и именно ответчик виновен в данном ДТП, данное обстоятельство ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе настоящего судебного разбирательсва не оспаривалось и суд находит его установленным; 2) автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Чипура Н.Е. - получивший механические повреждения в ДТП, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования по рискам «Полное КАСКО» (л.д. 7); 3) истец выплатил владельцу указанного автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в общей сумме 353262 рубля 45 копеек (л.д. 25, 27).
· В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной истцом суммы.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, которая была оценена соответствующими специалистами на сумму 345574 рубля 98 копеек.
· Суд находит достоверно установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность – Лазурченко Е.В. была застрахована соответчиком по делу – ООО «СК «Инногарант», а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит требования истца о взыскания убытков, в размере страховой суммы, именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае составляет 120000 рублей, именно в указанной сумме вред подлежит возмещению со страховщика – ООО «СК «Инногарант».
· В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, следовательно, часть ущерба непокрытая страховым возмещением в сумме 212574 рублей 98 копеек (исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей - 345574 рубля 98 копеек, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО – 120000 рублей, и за вычетом добровольно возмещенной части убытков – 13000 рублей), подлежит взысканию с лица виновного в причинении вреда, то есть с ответчика – Лазурченко Е.В. поэтому требования истца и в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
· Доводы ответчика – Лазурченко Е.В. высказанные в обоснование возражений против иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - 1) доводы о необходимости отказа в возмещении вреда, по причине не передачи причинителю вреда поврежденных заменяемых деталей, не основаны на законе, поскольку, как указано выше убытки определены судом с учетом износа заменяемых деталей, а кроме того, выпуск в гражданский оборот деталей транспортных средств признанных неподлежащими ремонту, то есть не годных к дальнейшей эксплуатации, противоречит основам правопорядка, поскольку создает условия для возможной реализации указанных деталей, как годных к дальнейшей эксплуатации, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; 2) в части доводов о недостоверности отчета об оценке вреда причиненного застрахованному имуществу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в компетентности, либо объективности специалистов составивших указанный отчет.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины - с ответчика ООО «СК «Инногарант» в сумме 3 600 рублей, исходя из размера государственной пошлины определенного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для имущественных исков при цене иска – 120000 рублей, и с ответчика – Лазурченко Е.Н. в сумме 2925 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить и взыскать:
1. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в пользу ООО «СГ «Команьон» – 120 000 рублей - счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, и 3600 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей,
2. с Лазурченко Е.В. <данные изъяты> в пользу ООО «СГ «Команьон» – 212 574 рубля 98 копеек - счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, и 2 925 рублей 75 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 6 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко