Об оспаривании решения ПАСО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.

при секретаре: Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Леонтьева А.А. к Палате адвокатов Самарской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения ПАСО, ссылаясь на то, что 29.07.2010 года Палата адвокатов Самарской области вынесла Постановление № 10-143 о возбуждении дисциплинарного производства на его жалобу, в отношении действий адвоката Усманова М.С. 30.09.2010г. Совет ПАСО вынес решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Усманова М.С. № 10-08-143/СП, которым Квалификационная комиссия ПАСО усмотрела в действиях адвоката нарушения п.1 ч. 1 ст.7, ч.2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», ч. 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и применила к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец, считает, что данная мера дисциплинарного взыскания является недостаточной, поскольку адвокатом Усмановым М.С. была оказана ему неквалифицированная юридическая помощь при представлении в Арбитражном суде интересов ООО «С.» директором которого является Леонтьев А.А. Усманов М.С. ознакомившись с материалами дела, заверил Леонтьева А.А. в положительном исходе дела и подготовил отзыв без упоминания оспаривания отчета рыночной стоимости имущества, заявленного в исковых требованиях. Леонтьев А.А. с адвокатом Усмановым М.С. заключил соглашение на представление интересов ООО «Спартак» в Арбитражном суде, выплатил адвокату гонорар в полном объеме. В устной беседе адвокат, Усманов М.С., заверил Леонтьева А.А., что бремя доказывания в арбитражном процессе лежит на истце по делу и не предпринял каких-либо действий по доказыванию позиции ООО «С.» в лице директора Леонтьева А.А. ни в суде первой инстанции, ни в одиннадцатом апелляционном суде, в результате чего суд был проигран. На здание кафе, которое выступало предметом спора в Арбитражном суде, наложен арест, возбуждено исполнительное производство. Леонтьев А.А. вынужден выплачивать истице по делу в Арбитражном суде ежемесячные суммы. Фактически средства, которое приносило кафе, являются единственным источником для существования семьи истца.

Просит суд Решение ПАСО от 30.09.2010г. 10-08-143/ СП отменить, применить к адвокату Усманову М.С. дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката. В последствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Усманова М.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 11.03.11г. истец исковые требования поддержал, дополнив следующее: за ведение дела в Арбитражном суде он адвокату Усманову М.С. выплатил сумму в размере 100000 рублей, но адвокат квитанции ему не выдал и умышленно проиграл дело. Считает, что ПАСО не внимательно изучили его жалобу, не запросили дело из Арбитражного суда. Жалобу в ПАСО он подавал как директор ООО «С.», в суд обратился как физическое лицо.

6.04.2011г. истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик не возражал против рассмотрения заявления в отсутствии истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области Кокин А.В., Тараборин Д.А. исковые требования не признали в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Считают, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку в суд Леонтьев А.В. обратился как физическое лицо, а жалобу в ПАСО подавал как директор ООО «С.».

Соответчик - адвокат Усманов М.С. в суд не явился, предоставил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, на том основании, что между ним и Леонтьевым А.А. не было заключено соглашение на оказание юридической помощи, следовательно никаких претензий истец к нему предъявлять не может. Не отрицает того, что Леонтьев А.А. обращался к нему как директор ООО «С.» для представления интересов данной организации в Арбитражном суде, но в связи с тем, что соглашение так и не было заключено он принял участие только в предварительном судебном заседании по делу по иску К. к ООО «С,» о взыскании денежных средств в счет выплаты доли в уставном капитале ООО «С.». В дальнейшем участия в рассмотрении данного иска не принимал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката».

Как установлено в судебном заседании с 3.11.2009г. адвокат Усманов М.С. представлял интересы ООО «С.» в Арбитражном суде Самарской области по иску К. о выплате доли в уставном капитале ООО «С.». В качестве подтверждения своих полномочий адвокат Усманов М.С. представил суду ордер, в котором в графе «Основание выдачи ордера» указал соглашение от 25.09.09г. (л.д. 50). Однако, данного соглашения суду представлено не было, на основании чего суд делает вывод о том, что соглашение между истцом и ООО «С.» в лице директора Леонтьева А.А. заключено не было, что и не отрицает сам адвокат, Усманов М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: « Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем».

Таким образом, Квалификационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что адвокатом Усмановым М.С. была нарушена ч.2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой «Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу».

При рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в данном случае на Леонтьева А.А.

16 сентября 2010 года Квалификационная комиссия, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 18, ст. 20. ст. 21. ст. 22, ст. 23, Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования именными бюллетенями вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Усманова М.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката: « Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом».

В соответствии п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката одной из мер дисциплинарной ответственности является замечание.

Поэтому 30 сентября 2010 года Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования обосновано вынес решение о нарушении адвокатом Усмановым М.С. п. 1, ч.1, ст. 7, ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, характер совершенного адвокатом Усмановым М.С. проступка и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 10-08-143/СП от 30.09.2010г.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду соглашение, заключенное с адвокатом Усмановым М.С., подтверждения оплаты услуг адвоката. Из представленного истцом в материалы дела отзыва на исковое заявление по делу №А55-9154/2008 не усматривается того, что адвокат Усманов М.С. действовал вопреки интересам Леонтьева А.А. (л.д.6)

Суд считает, что требования истца о взыскании с адвоката Усманова М.С. компенсацию морального вреда, не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что действиями адвоката Усманова М.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд считает, что иск подан ненадлежащим истцом. Поскольку решение ПАСО может быть оспорено только стороной, а именно адвокатом или лицом, подавшим жалобу, т.е. директором ООО «С.», но не Леонтьевым А.А. как физическим лицом. Более того, адвокат Усманов М.С. оказывал юридические услуги в Арбитражном суде ООО «С,» в лице директора Леонтьева А.А., что опять же говорит о том, что с иском Леонтьев А.А. может обращаться в суд только как директор ООО «С.». Все доводы, приведенные истцом, сводятся к пересмотру именно заключения Квалификационной комиссии, а не решения Совета ПАСО, что законом не допускается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева А.А. к Палате адвокатов Самарской области об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.