Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и ответчика;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Маливанчук А.С. к Потапенко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и неустойки за нарушение обязательств по возврату займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - 29 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец передал ответчику в долг 455000 рублей без уплаты процентов, на срок до 30 октября 2010 года, вместе с тем договором была предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата займа. В указанный в договоре срок ответчик не вернул денежные средства. После неоднократных требований истца о возврате долга, 30 декабря 2011 года ответчиком была возвращена истцу сумма займа в размере 400000 рублей, однако оставшиеся денежные средства в размере 55000 рублей ответчиком до момента предъявления иска не возвращены. Таким образом, просрочка возврата займа на 30 декабря 2010 года составила 60 дней, а размер пени соответственно составляет - 136500 рублей. Просрочка возврата оставшейся суммы долга – 55000 рублей за период с 31 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года составляет 41 день, то есть сумму неустойки составляет – 11275 рублей, а общая сумма неустойки составляет 147775 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Потапенко А.В. сумму задолженности по договору займа от 29 сентября 2010 года в размере 55000 рублей, проценты за неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств в размере 147 775 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 613 рублей 88 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настоял на их удовлетворении, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал иск в части взыскания с него фактической суммы оставшейся задолженности по договору займа от 29 сентября 2010 года – 55000 рублей и в части взыскания с него пени за просрочку возврата указанной суммы в размере 11275 рублей, однако не согласился с требования о взыскании с него неустойки начисленной на всю сумму займа, так как задолженность в размере 400000 рублей была им погашена 30 декабря 2010 год, и следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от него уплаты указанной неустойки.
Заслушав объяснения стороны и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· 29 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», самими договором займа, заключенным между сторонами и соответствующими требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик (ответчик по делу) обязан возвратить займодавцу (истцу по делу) сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с указанным договором заемщик обязался вернуть истцу суммы займа в размере 455 000 рублей в срок до 30 октября 2010 года, однако в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что на настоящий момент сумма займа возвращена истцу частично, только в сумме 400000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 55 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
· В вышеуказанный договор займа, заключенный между сторонами, включено условие о выплате ответчиком неустойки, в случае нарушения им сроков возврата займа, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, расчет неустойки истцом произведен правильно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит размер требуемых истцом неустойки несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа до 55 000 рублей.
· Возражения ответчика высказанные в обоснование частичного не признания иска суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком фактически и не оспаривался факт нарушения сроков исполнения обязательств на 60 дней, и начисление предусмотренной законом неустойки истцом за указанный период суд находит законным и обоснованным, однако как указано выше суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам и нашел возможным уменьшить указанные размер до суммы неисполненного основного обязательства.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 613 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Маливанчук А.С. удовлетворить частично и взыскать с Потапенко А.В. <данные изъяты> в его пользу 55 000 рублей – в счет задолженности по договору займа от 29 сентября 2010 года, 55 000 рублей – в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 29 сентября 2010 года и 2 613 рублей 88 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 112 613 (сто двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек.
· В удовлетворении иска в остальной части Маливанчук А.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 5 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко