ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самсон-Самара» к Кандаурову И.В., ООО «Производственная рекламно-полиграфическая фирма «Агент» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований изложил следующее: 3.11.2008г. между истцом и ООО «Самсон-Самара»» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 0327-08. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Самсон-Самара» обязалось передать товары ООО «ПРПФ «Агент» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а ООО «ПРПФ «Агент» обязалась принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 6.11.09г. ООО «ПРПФ «Агент» была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки истцом товара транспортной организацией(при доставке железнодорожным транспортом).
Исполнение ООО «ПРПФ «Агент» договорных обязательств было обеспечено поручительством Кандаурова И.В., который обязался перед ООО «Самсон-Самара» отвечать за исполнение ООО «ПРПФ «Агент» всех его обязательств по договору № 0327-08 от 3.11.2008г., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ПРПФ «Агент» обязательств по договору поставки.
Во исполнение указанного выше договора ООО «Самсон-Самара» поставило, а ООО «ПРПФ «Агент» приняла товар по товарным накладным: № Ро-ОПТ-38663 от 27.10.2010г. товары на сумму 23530,50 руб. (в т.ч. НДС), № Ро-ОПТ-38664 от 27.10.2010г. товары на сумму 43681,10 руб. (в т.ч. НДС), № Ро-ОПТ-44025 от 2.12.2010г. товар на сумму 52411,20 руб. ( в т.ч. НДС), № Ро-ОПТ-44027 от 2.10122010г. товар на сумму 927,00 руб. (в т.ч. НДС), № Ро-ОПТ-44028 от 02.12.2010г. товар на сумму 24898,77 руб. ( в т.ч. НДС), № Ро-ОПТ-44029 от 02.12.2010г. товар на сумму 209,28 руб. ( в т.ч. НДС), а всего товар был поставлен на сумму 145 657 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС).
Платежным поручением №209 от 23.11.10г. ООО «ПРПФ «Агент» произвел частичную оплату товара, поставленного по накладной № Ро-ОПТ-38663 от 27.10.2010г. на сумму 237,20 рублей. Остальные денежные перечисленные по данному платежному поручению, были направлены на погашение ранее возникшей задолженности. По состоянию на 9.02.11г. задолженность по накладной № Ро-ОПТ-38663 от 27.10.2010г. составляет 23293,30 рублей.
По приходной накладной « ОПТ-В-0003519 от 2.12.10г. ООО «ПРПФ «Агент» произвел частичный возврат товара, поставленного по накладной Ро-ОПТ-44028 от 2.12.10г. По стоянию на 9.02.11г. задолженность по накладной Ро-ОПТ-44028 от 2.12.10г. составляет 24401,35 рублей.
14.01.2010г. ООО «Самсон-Самара» направило ответчикам предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако до настоящего времени товар на вышеуказанную сумму остается неоплаченным.
ООО «Самсон-Самара» считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период по истечении 30 календарных дней от даты поставки товара по 10.02.2011г. включительно. Сумма процентов составила 1690,18 руб.
11.03.11г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого после подачи иска в суд ООО «ПРПФ «Агент» платежным поручением №35 от 24.02.11г. на сумму 26035,02 рубля произвел частичную оплату поставленного товара, из которых сумма в размере 23293,30 рублей зачтена в счет долга по товарной накладной РО №38663 от 27.10.10г., а сумма в размере 2741, 72 рубля частично зачтена в счет погашения долга по товарной накладной РО №38664 от 27.10.10г. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 118888,21 рубль. Сумма процентов осталась прежней.
Представитель истца Еремичев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их требования удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков в их пользу возврат оплаченной государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 520,70 рублей.
Ответчики ООО «ПРПФ «Агент» и Кандауров И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые исковых требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в силу ст. 307 ГК РФ. Обязательства при этом возникают из договора.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.
Поскольку денежное обязательство ответчиками не исполнено, ООО «Самсон-Самара», как кредитор, вправе на основании ст. 361 и п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ обратиться в суд с иском к основному должнику и поручителю с требованием об обеспечении обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Самсон-Самара» к Кандаурову И.В., ООО «Производственная рекламно-полиграфическая фирма «Агент» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно Кандаурова И.В. и ООО «Производственная рекламно-полиграфическая фирма «Агент» в пользу ООО «Самсон-Самара» сумму основного долга 118 888 рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1690 рублей, 18 коп., государственную пошлину в размере 3611 рублей 57 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения им копии решения, с указанием причин неявки в судебное заседание.
Решение может быть также обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2011 года.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова