ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
с участием представителя истца Вишняковой О.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 г. № 63 АА 0334037, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куколевой Е.В. к Чиркову Е.В. о возмещении материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Куколева Е.В. обратилась в Железнодорожный районый суд г.Самары к Чиркову Е.В. с исковым о возмещении материального ущерба, указав, что 21.08.2010 года ответчик Чирков В.А. угнал, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль В., 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Впоследствии Чирков В.А на указанном автомобиле совершил ДТП, в результате которого, Истице нанесен ущерб. В возбуждении уголовного дела Куколевой Е.В. было отказано, и она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с Чиркова В.А. в размере 150000 рублей (100460 рублей 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 49539 рублей 45 копеек - упущенная выгода).
В судебном заседании представитель истца Вишнякова О.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2010 г. № 63 АА 0334037, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чирков В.А.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в заочном производстве на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и отказной материал № 3372/10 по факту угона автомашины В. г.н. №, принадлежащий гражданке Куколекой Е.В. суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 г., 21.08.2010 года в ЦЧ УВД г.Самары поступило заявление граждански Куколевой Е.В. о том, что в период с 22.00 ч. 20.08.2010 г. по 8.00 ч. 21.08.2010 г. от дома 29 по улице Мориса Тореза неизвестный преступник угнал, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль В., 2008 года выпуска, регистрационный знак №.
В ходе проведения проверки установлено, что вечером 20.08.2010 г. муж потерпевшей Смирнов М.Л. распивал спиртные напитки со своим знакомым Чирковым В.А.
Уже за полночь, закончив совместное распитие с Чирковым В.А. спиртных напитков, он заснул у себя дома по адресу: г.Самара, М.Тореза, д. 29 кв. 21. Проснувшись утром 21.08.2010 года обнаружил отсутствие ключей от автомашины, о чем сообщил жене Куколевой Е.В. по телефону. Около 10.00 ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомашина попала в ДТП. В совершении угона он подозревает Чиркова В.А. Впоследствии Чирков В.А., согласно решения суда, был подвергнут административному аресту и до 31.08.2010 г. содержался в приемнике распределителе УВД по г. Самаре. Исходя из вышеизложенного было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (л.д. 8-10).
Куколева Е.В. является собственником транспортного средства В., 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 7). Ее требования основаны на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2010 г. Чирков В.А. нарушил п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ. В результате совершения Ответчиком противоправных действий, Куколевой Е.В. нанесен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 100460 рублей 55 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 2744/10 (л.д. 24)
В соответствии с п.3 ч. 1ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Чирков В.А. признал свою вину в совершении противоправного деяния, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Согласно данной расписке Чирков В.А. обязуется отдать Куколевой Е.В. за разбитую им автомашину 150000 рублей (л.д. 25).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обращения в суд с исковым заявлением Истице пришлось обратиться к услугам представителя (л.д.26-27) и оплатить частично государственную пошлину в доход государства в размере 2200 рублей ( л.д. 2).
Требования Истицы о взыскании с ответчика Чиркова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованы и законны, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ В пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2200 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куколевой Е.В. - удовлетворить.
Взыскать с Чиркова Е.В. в пользу Куколевой Е.В. 150 00 рублей – в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей.
Взыскать с Чиркова Виталия Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий Колесникова Л.Ю