РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца Сизовой Н.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
ответчика Бабичева О.Е.,
его представителя адвоката Чернышева Е.И., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.о. Самара к Бабичеву О.Е. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.о. Самара (далее по тексту – ИФНС по Железнодорожному району) обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Бабичеву О.Е. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 472268 руб., штрафных санкций в сумме 141680 руб. 40 коп., указав, что в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 228 НК РФ Бабичев О.Е. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
04.06.2010г. Бабичевым О.Е. в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары была представлена налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации за 2009 год, составила 51906 руб. Данный налог уплачен Бабичевым О.Е. 08.06.2010г. В представленной налоговой декларации Бабичев О.Е. уменьшает сумму дохода в размере 9736040 руб., полученную от ФИО3 на сумму расходов в размере 9336765 руб. В представленной к налоговой декларации объяснительной Бабичев О.Е. поясняет, что согласно п.п.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты представленных им услуг составляет 7% от стоимости материалов. Стоимость материалов для строительства жилого дома составила 5703933 руб. Остальная сумма, полученная от ФИО3 в размере 4032107 руб. выплачена организациям, привлеченным для строительства данного дома. Таким образом, доход Бабичева О.Е. составил 399275 руб. Документы, подтверждающие пояснения к налоговой декларации Бабичевым О.Е. не представлены.
Налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля от 13.07.2010г, согласно которому ФИО3 подтверждает размер затрат денежных средств, направленных на приобретение строительных материалов для строительства дома в размере 5703933 руб., но опровергает факт выплаты денежных средств организациям, полученным для строительства жилого дома.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Для признания за физическим лицом права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) физическое лицо затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных документах, обосновывающих затраты. У Бабичева О.Е. отсутствует право на уменьшения суммы полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов в размере 4032107 руб., предусмотренные ст. 220 НК РФ. Ответчик в нарушении п. 3 ст. 210 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 4032107 руб. (9736040 руб. - 5703933 руб.). По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. Бабичеву О.Е. начислен налог на доходы в размере 472 268 руб.
Бабичев О.Е. представил возражение, в котором отрицает факт дохода в размере 4032107 руб. К возражениям Бабичев О.Е. представил договор строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> По сведениям, полученным из ИФНС России по Промышленному району г.Самары <данные изъяты> с указанными в документах, представленных Бабичевым О.Е., реквизитами на учете в налоговых органах состоит с 05.06.2009г. (в базе ЕГРЮЛ). По юридическому адресу не находится.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия регистрации и реальности деятельности <данные изъяты> до 05.06.2009г. Принимая во внимание, что документы, представленные в качестве обоснованных, заключены до момента создания юридического, сделка с указанной организацией от 15.10.2008г., в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна и правовых последствий не несет (Определение ВАС - 14513/09 от 08.12.2009г). Представленные документы от <данные изъяты> создают только видимость приобретения товаров (услуг) и расчетов за них, и не имеют какой либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, поскольку договор строительного субподряда №2 от 15.10.2008г. не соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Согласно п.1 ст. 122 ПК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет в денежном выражении 94 453 руб. 60 коп. (472268 руб. *20%).
Согласно п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета срок, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составляет 52 417 руб. 40 коп. (524174руб.*10%).
В соответствии с требованиями ст. 119 НК РФ в новой редакции расчет налоговой санкции за нарушение Бабичевым О.Е. срока представления декларации должен быть произведен от неуплаченной суммы в размере 472268 руб., что составляет 47226 руб. 80 коп.
10.11.2010 УФНС России по Самарской области было вынесено решение по апелляционной жалобе Бабичева О.Е., согласно которому решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары №1303 от 14.09.20 Юг о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение изменено в части штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ, в остальной части оставлено без изменений. Ответчику было предложено уплатить в срок до 04.01.2011г., указанную в требовании №29035 от 15.12.2010г. сумму налога и штрафных санкций. Однако в установленный срок указанные суммы уплачены не были, в связи с чем, ИФНС по Железнодорожному району обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Сизова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бабичев О.Е., его представитель адвокат Чернышев Е.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сотрудниками Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самара была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №13-25/0399дсп от 22.07.2010 г. В порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ ответчиком были представлены возражения, которые не были приняты во внимание проверяющими. По результатам налоговой проверки, заместителем начальника инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара принято решение от 14 сентября 2010 года, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и подвергнут штрафу в размере 94456,60 руб., предлагается уплатить недоимку в размере 50 171 153 руб. Кроме того, за непредставление налоговой декларации не позднее 30.04.2010 г. в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ ответчик подвергнут штрафу в размере 52417,40 руб.
Свой вывод проверяющие сделали на том основании, что при проведении встречной проверки по факту приобретения товаров (работ, услуг) в частности подрядных работ (услуг) у предприятия поставщика <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> по юридическому адресу отсутствует и не подтвержден факт приобретения подрядных работ (услуг) у вышеуказанного поставщика. Считает, что указанные выводы являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 171,172 НК РФ невозможность проведения встречной проверки не является основанием для непредставления налоговых вычетов. В соответствии с ч.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров или услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов, либо на основании иных документов, предусмотренных указанной статьей НК РФ. Все необходимые условия, указанные в ч.1 ст. 172 НК РФ, ответчиком соблюдены при оформлении отношений с <данные изъяты>. Ответчиком заключен договор в письменной форме с <данные изъяты> по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома по <адрес>, а также были затребованы уставные документы организации и свидетельство о государственной регистрации, которые подтвердили добросовестность поставщика. Услуги по строительству дома были реально оказаны, что подтверждается Актом №1 сдачи приемки работ от 29 апреля 2009 г., и эти услуги в размере 3632832 руб. ответчиком оплачены в кассу предприятия <данные изъяты> В своей финансово-хозяйственной деятельности ответчик руководствовался ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлял документы в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 9 августа 1999г. №66 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей....». Согласно п.1 и 2 ст. 171 НК РФ, ответчик как налогоплательщик, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
При соблюдении требований вышеуказанных статей НК РФ и представления налогоплательщиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур, накладных, договоров, иных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций при поставке и оплате товара (работ, услуг), подтверждающих законность и экономическую обоснованность произведенных затрат, права налогоплательщика не могут быть ограничены на основании действий третьих лиц – <данные изъяты> за которые налогоплательщик не отвечает.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на применение налоговых вычетов и уменьшения объекта налогообложения на величину произведенных затрат в случае недобросовестности поставщиков приобретенного товара (работ, услуг), являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Ответственность за недобросовестные действия поставщиков, не исполнивших свою обязанность по уплате названных налогов в бюджет, не может быть возложена на ответчика как налогоплательщика. Это соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 16.10.03. года №329-0, «истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций».
По смыслу положения содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.
При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности никакой зависимости, аффилированности с <данные изъяты> не установлено. Ответчик никаким образом не мог знать, что контрагент <данные изъяты> является недобросовестным и не исполняет своих налоговых обязательств, так как при подписании договора с этим контрагентом ему были предоставлены учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, <данные изъяты> продолжительное время является участником финансово-хозяйственной деятельности в Самарской области т.к. зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Промышленному району г.Самара. Это свидетельствует о том, что организация не является фирмой «однодневкой» специально созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Заключенный договор с <данные изъяты> был исполнен, что подтверждается документами и фактическими объемами оказанных услуг по строительству дома. Следовательно, ответчиком были выполнены все необходимые условия для того, чтобы налоговые вычеты были оформлены и произведены в порядке, установленным Налоговым Кодексом РФ. По указанным обстоятельствам, просил суд в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов Бабичев О.Е. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 228 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку им получен доход, при получении которого не был удержан налог, исходя из сумм таких доходов.
Из представленной Бабичевым О.Е. 04.06.2010г. в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2009 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год составила 51906 руб., данный налог уплачен ответчиком 08.06.2010г., т.е. в срок, установленный п.4 ст. 228 НК РФ.
Из налоговой декларации также следует, что Бабичев О.Е. уменьшает сумму дохода в размере 9736040 руб., полученную от Свиридовой Н.А. на сумму расходов в размере 9336765 руб. (л.д. 63).
Из приложенной к налоговой декларации Бабичевым О.Е. объяснительной следует, что согласно п.п.5 договора подряда от 25.04.2007г №2. сумма оплаты представленных им услуг 7% от стоимости материалов, что составляет 5703 933 руб. (л.д. 71), оставшаяся сумма, полученная им от ФИО3 в размере 4032 107 руб. выплачена организациям, привлеченным для строительства данного дома. Таким образом, доход Бабичева О.Е. составил 399 275 руб.
Для признания за физическим лицом права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) физическое лицо затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных документах, обосновывающих затраты.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходы должны быть обоснованные и документально подтвержденные.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено в судебном заседании, в качестве подтверждения правомерности расходов ответчик представил договор строительного субподряда от 15.10.2008г., заключенный между ним и <данные изъяты> (л.д. 46-47), квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 45).
В то же время при проведении проверки установлено, что <данные изъяты> с реквизитами, указанными в договоре, на учете в налоговых органах состоит с 05.06.2009г. (в базе ЕГРЮЛ), основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Дополнительный вид деятельности также связан с торговлей (л.д. 37-38). Организация, по юридическому адресу отсутствует (л.д. ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Юридические лица, не включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, то в соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все. финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, ничтожность которой доказыванию в судебном порядке не подлежит.
Таким образом, сделки, документированные налогоплательщиком-заявителем, как совершенные с указанными организациями, при любых условиях, "совершены" с несуществующими юридическими лицами, а следовательно, являются ничтожными (статья 51, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется.
Оценивая представленные сторонами документы, учитывая следующие обстоятельства:
· <данные изъяты> с реквизитами, указанными в договоре, на учете в налоговых органах
состоит с 05.06.2009г., т.е. правоспособность юридического лица возникла после выполнения им работ и получения денежных средств за выполненные работы,
суд приходит к выводу, что заключение договора между ответчиком и <данные изъяты> носило формальный характер и ответчиком преследовалась цель необоснованного получения налоговой выгоды, что не дает ему права на включение в расходы суммы, указанной в налоговой декларации (4032107 руб.).
Представленный договор с <данные изъяты> создают только видимость приобретения товаров (услуг) и расчетов за них, и не имеет какой либо экономической оправданности, имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Поскольку договор строительного субподряда №2 от 15.10.2008г. не соответствуют требованиям гражданского законодательства, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07. 2001г. №138-0, следует вывод о недобросовестности налогоплательщика, так как заключение сделок с несуществующим предприятием, противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из федерального бюджета. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то и сделки между лицами не существует.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Бабичев О.Е. не подтвердил реальность осуществления хозяйственной операции между ним и <данные изъяты> в виде выполнения <данные изъяты> субподрядных работ, поэтому не вправе включать вышеуказанную сумму в расходы.
Таким образом, в нарушении п. 3 ст. 210 НК РФ Бабичев О.Е. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 4032 107 руб. (9736040 руб. - 5703933 руб.).
По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. Бабичеву О.Е. начислен налог на доходы в размере 472 268 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В результате выявленных противоправных действий Бабичевым О.Е. совершенно налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 ПК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ.
Согласно, п.1 ст. 122 ПК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильное исчисление налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который составляет 94 453 руб. 60 коп. (472268 руб. *20%).
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ (в новой редакции) непредставление в установленный законодательством налоговой декларации в налоговый орган по месту учета срок, влечет взыскание штрафа в размере 5%) суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. Таким образом, расчет налоговой санкции за нарушение Бабичевым О.Е. срока представления декларации должен быть произведен от неуплаченной суммы в размере 472268 руб. и сумма штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ составляет 47 226 руб. 80 коп.
Общая сумма штрафных санкций составляет 141680 руб. 40 коп.
Вместе с тем, к обстоятельствам смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, следует отнести уплату Бабичевым О.Е. части налога в установленный законом срок, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ позволяет уменьшить размер штрафной санкции, установив сумму штрафа в 70000 рублей.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на Определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. №138-0 и от 16.10.2003 г. №329-0, в той части, что налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, в процессе уплаты ими налогов, является несостоятельной, поскольку указанные выше определения касаются ситуаций, при которых организация, с которой заключен договор налогоплательщиком, не уплатила подлежащие уплате налоги, а не ситуации, связанной с оценкой добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.
Доводы ответчика о том, что заключенный между Бабичевым О.Е. и <данные изъяты> договор исполнен, что подтверждается фактическими объемами оказанных услуг по строительству дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выстроенный дом свидетельствует лишь о том, что ответчик совершал реальная хозяйственные операции с каким-либо контрагентом, но не с <данные изъяты>, поскольку, указанная организация, в данный период времени не существовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 8622 руб. 68 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.о. Самара к Бабичеву О.Е. о взыскании налога на доход физических лиц, штрафных санкций – удовлетворить частично.
Взыскать с Бабичева О.Е., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) налог на доходы физических лиц в сумме 472268 рублей и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 70000 руб., а всего 542268 (Пятьсот сорок две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с Бабичева Олега Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 8622 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова
№
№ь