Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никулиной М.Ю. к ООО «Риэлт - Сервис» об уплате неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.08.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор №128/53н «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома (<адрес>». Согласно данного договора истица получила долю в виде нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, секции №3, общей площадью 119,43 кв.м. в жилом доме № (строительный номер №), расположенном по адресу <адрес>
Свои финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, произвела оплату по договору в размере 1672 020 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно дополнительного соглашение №1 от 25.07.2007г. срок сдачи жилого дома определен – 2 квартал 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик не окончил строительно-монтажные работы и не сдал дом Государственной приемочной комиссии. Размер неустойки составляет 48053854,80 рубля. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 999 000 рублей.
В судебном заседании истица Никулина М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что данное нежилое помещение она покупала для семейных нужд.
Представитель ответчика, Николич И.В., исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что данные исковые не подпадают под закон о защите прав потребителей. Дом выстроен, за истицей признано право собственности на данное помещение, ничего не мешает истице пользоваться им. Вины ответчика в том, что дом не сдан нет. Данная обязанность лежит на Департаменте строительства и архитектуры. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 19.08.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор №128/53н «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>». Предметом данного договора является доля в виде нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, секции №3, общей площадью 119,43 кв.м. в жилом доме № (строительный номер №), расположенном по адресу <адрес>. Размер долевого взноса составляет 1672020 рублей /л.д. 8-12/.
Свои обязательства по данному договору Никулина М.Ю. исполнила в полном объеме, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д. 13/.
Согласно дополнительного соглашения к договору №1 от 25.07.2007г. срок сдачи жилого дома определен – 2 квартал 2008 года /л.д. 15/.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок и на момент обращения в суд, не предъявил дом для сдачи и ввода в эксплуатацию государственной комиссии.
По заключенному между сторонами договору в строительстве жилых домов, истец выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству нежилого помещения для личных бытовых нужд, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки за 958 дней просрочки ответчиком сроков окончания строительства в несколько раз превышает общую сумму по договору, но, исходя из положений п.5 ст.28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену по договору.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства – проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договора о долевом участии в строительстве того же дома, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому неустойка в сумме 999 000 рублей, которую просит взыскать истица, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никулиной М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Риэлт-Серис» в пользу Никулиной М.Ю. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2011 года.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова