Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Семыкиной Т.Е., истца и его представителя истца – Галимуллина Л.А. <данные изъяты> и представителя ответчика – Фокиной О.Н. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Шарафутдинова Р.Ф. к Управлению внутренних дел города Самары о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец проходил службу в органах внутренних дел с марта 2002 года. В июле 2010 года он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Самаре. Приказом начальника Управления внутренних дел по городу Самаре Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «а» ст. 19 закона РФ «О милиции», то есть по собственному желанию. Свое увольнение истец считает неправильным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт истцом был написан под психологическим воздействием сотрудников Управления собственной безопасности ГУВД Самарской области, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, приехали к истцу домой и попросили проехать с ними в Управление собственной безопасности. В ходе беседы, которая длилась до 19 часов, сотрудники ФИО12 предъявляли истцу необоснованные обвинения и высказывали угрозы задержать на 2 суток в качестве меры пресечения. После этого приехали командир роты ДПС ФИО8 и его заместитель ФИО9, которые уговорили истца написать рапорт об увольнении по собственному желанию, чтобы его отпустили из ФИО13. Действительного намерения увольняться со службы из органов внутренних дел у истца не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил старшему инспектору отдела кадров, о том, что он находится на стационарном лечении, и написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец передал рапорт об отзыве рапорта на увольнение в отдел кадров через свою супругу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ООО ФИО14 поскольку у него воспалился перелом левой бедренной кости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим же заболеванием он проходил амбулаторное лечение. После прохождения лечения истец был готов приступить к выполнению своих служебных обязанностей, однако ему сообщили, что он уволен. С приказом об увольнении его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ему не вручался и заказной почтой по месту жительства не направлялся. Кроме того, истец не был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, и с ним не проводилась беседа об увольнении и не согласовывалась дата увольнения. В этот период истец проходил стационарное лечение, и к нему в больницу никто не приезжал. В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В рапорте истца об увольнении нет даты его составления, однако получено согласие командира полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его резолюцией на рапорте. Таким образом, истец считает, что работодатель получил рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении истец имел право в любое время отозвать свой рапорт, что им и было сделано в устной форме ДД.ММ.ГГГГ и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанный в рапорте срок ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что не настаивает на увольнении, считает, что действие трудового договора продолжается, и увольнение по собственному желанию является незаконным. В 2009 году истец окончил Восточную экономико-юридическую гуманитарную академию, имеет выслугу более 10 лет, положительная характеристика дана в представлении к увольнению, и истец намерен продолжить службу в органах внутренних дел. В соответствии с п. 8. 9 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, семья осталась без средств к существованию, поэтому в возмещение морального вреда он просил взыскать с ответчика 50 000 рублей. До момента предъявления иска истец не имел другой работы и в случае восстановления его в прежней должности, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика Управление внутренних дел по городу Самаре Самарской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 3) взыскать с ответчика Управление внутренних дел по городу Самаре Самарской области в счет компенсации морального вреда в его пользу 50 000 рублей.
Прокурор дала заключение о необходимости удовлетворения иска, указав, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком при увольнении истца был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно увольнение состоялось, несмотря на то, что истец отозвал свое заявление об увольнении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на них, а также дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель истца также высказал мнение о необходимости удовлетворения иска, при этом, уточнив, что по их подсчетам средний заработок за время вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 334 рубля, коме того, он просил присудить истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Вместе с тем он указал, что находит несостоятельными возражения ответчика, поскольку все доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и представленными самим ответчиком, а к показаниям свидетеля – ФИО11 суду, по его мнению следует отнестись критически, так как свидетель находится в служебной зависимости от ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав следующее, - на основании поданного Шарафутдиновым Р.Ф. рапорта с просьбой уволить его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он был уволен из органов внутренних дел по п. «А» статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции», что согласуется с требованиями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Ф. проходил лечение в клинике ООО «ФИО15 Во время нахождения на больничном к непосредственному руководителю, вышестоящему руководству полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Самаре, а также в отделение по работе с личным составом полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Самаре, с письменным заявлением (рапортом), об отзыве ранее написанного рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, не обращался. Лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отделение по работе с личным составом полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Самаре не предоставил. Рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, где сообщил о нахождении на больничном, в УВД по городу Самаре поступил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрация в журнале и на самом документе. В соответствии с требованиями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае было достигнуто соглашение сторон. Волеизъявление Шарафутдинова Р.Ф. было изложено в рапорте с просьбой уволить его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель согласился с волеизъявлением истца и приказом УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «А» статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». Моральный вред ничем не подтвержден, расчет получившейся суммы морального вреда не представлен, в чем выразился понесенный моральный вред не указано. На основании изложенного, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, в полном объеме. Вместе с тем на вопросы суда представитель ответчика подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в книге посетителей УВД по городу Самаре зафиксирован факт прохода в здание бывшей супруги истца, а ДД.ММ.ГГГГ такой записи нет, данное обстоятельство по ее мнению обусловлено тем, что 28 июля сотрудник принимавший рапорт спустился на вход и принял рапорт на проходной УВД, между тем ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга истца могла приходить в УВД и по другим делам, так как является юристом организации и возможно имела необходимость явиться в УВД по делам своей организации.
Свидетель – ФИО10 (бывшая супруга истца), будучи допрошенной в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала что, на момент рассматриваемых событий она состояла с истцом в законном браке, и ДД.ММ.ГГГГ супруг вернувшись с работы сообщил, что под давлением сотрудников службы собственной безопасности он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию, однако намерен его отозвать и продолжать работать, в тот же день у истца резко ухудшилось состояние здоровья и он был госпитализирован для стационарного лечения, поэтому в первый рабочий день, после указанного события, рапорт супруга, который он написал в больнице в УВД города Самары отвозила она, а именно после обеда приблизительно в 15-16 часов, она приехала в указанное учреждение, по адресу город Самара улица <адрес>, при входе она представила паспорт, и объяснила цель своего посещения УВД, ее зарегистрировали в соответствующем журнале и направили в кабинет №, из которого ее направили в другой кабинет, в котором один из сотрудников ответчика – ФИО11, приняла у нее рапорт, и расписалась на копии рапорта в принятии его, на вопрос свидетеля, о регистрационном номере принятого документа, она пояснила, что указанный номер она может узнать на следующий день по телефону, о чем она и сообщила супругу направив СМС-сообщение. На вопрос суда свидетель указала, что точно помнит, что данные события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, а не 28, как утверждает ответчик, поскольку она сама является юристом и понимала необходимость отзыва заявления об увольнении как можно быстрее, и так как, 24 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, отправление заявление заказной корреспонденцией также занимает несколько дней, они приняли решение подать заявление путем предоставление непосредственно в канцелярию ответчика, в первый рабочий день, после написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Свидетель – ФИО11 (работник ответчика) будучи допрошенной в настоящем судебном заседании показала, что действительно принимала от бывшей супруги рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении, однако данное событие имело место не 26ДД.ММ.ГГГГ, а 28-ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, при этом рапорт она принимала на проходной УВД, поскольку подателя рапорта по каким-то причинам не пропустили в здание УВД, и ее вызвали по телефону на проходную, при этом она ошибочно на копии рапорта указала, что он принят 26 июля, однако ДД.ММ.ГГГГ она не могла по объективным причинам принять данный рапорт, так как, в тот день она почувствовала себя плохо и с обеда отпросилась, у своего непосредственного начальника с работы. Вместе с тем на вопросы суда и представителя истца, почему факт отсутствия ее на работе в указанный день, не был оформлен надлежащим образом (приказом о предоставлении оплачиваемого или неоплаченного дня отдыха или листком временной нетрудоспособности), она пояснила, что указанный порядок освобождения от работы сложился в их организации.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев подлинные журнал учета входящей корреспонденции и книгу посетителей ответчика и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель. Аналогичные основания восстановления в должности сотрудников внутренних дел предусмотрены ст. 65 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее «Положение»). В соответствии со ст. 41 «Положения» сотрудник органа внутренних дел вправе обжаловать непосредственно в суд наложение дисциплинарных взысканий.
· Вместе с тем, поскольку истец был уволен по своей инициативе в данном случае под незаконностью увольнения понимается (кроме оснований указанных выше) - отсутствие добровольного волеизъявления работника при подаче заявления об увольнении и наличие соответствующих действий работодателя к понуждению работника уволиться, при чем, в соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба указанных обстоятельства надлежит доказать истцу.
· Доводы истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и о наличии соответствующих действий ответчика направленных к понуждению истца уволиться по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, какими-либо достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены и суд не может признать данные обстоятельства установленными.
· Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что при увольнении истца ответчиком грубо был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по собственному желанию, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении, и истец воспользовался указанным правом подав ДД.ММ.ГГГГ, через свою супругу, соответствующее заявление (рапорт), причем и само заявление (рапорт) об увольнении по собственному желанию поступило к должностному лицу уполномоченному принять решение об увольнении истца также ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ответчика о том, что между сторонами, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 80 ТК РФ, было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения, несостоятельны, так как, увольнение в указанные в заявлении сроки (ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения заявления полномочным лицом уже было невозможно, и на данный момент истцом уже было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Доводы ответчика о том, что указанное заявление истцом было подано, уже после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку факт регистрации указанного заявления именно ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения дела по существу правового значения не имеет, между с тем копией указанного заявления с подписью работника ответчика его принявшего, книгой посетителей УВД города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10 достоверно подтверждается факт подачи заявления (рапорта) истца именно ДД.ММ.ГГГГ.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
· Однако расчет среднего заработка за вынужденный прогул произведен истцом не правильно, и суд находит правильным следующий расчет – согласно справки ответчика общий заработок истца за последние до увольнения полные 12 месяцев составил – 216 689 рублей 18 копеек, следовательно, средний заработок за 1 месяц составит – 18057 рублей 18 копеек (216689,18:12=18057,18), а средний заработок за 1 календарный день, с учетом того, что ст. 139 ТК РФ среднее число дней в месяце определено как 29,4, составит - 614 рублей 20 копеек (18057,18:29,4=614,20), период вынужденного прогула составил 115 дней (с 27 июля по 18 ноября 2010 года), исходя из указанных данных общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула (с учетом зачета выплаченного ему при увольнении выходного пособия в сумме 20288 рублей) составит 50 345 рублей (614,20х115=70633-20288=50345).
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), кроме того, ст.394 Трудового кодекса РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей.
· В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.
· Доводы представителя ответчика высказанные в обоснование своих возражений против удовлетворения иска суд находит несостоятельными, на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - 1) суд находит недостоверными показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика – ФИО11, поскольку указанный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, при этом показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а кроме того, факт отсутствия указанного свидетеля на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается допустимыми доказательствами, каковыми в данном случае могут быть либо приказ о предоставлении работнику оплачиваемого или неоплачиваемого дня отдыха, либо медицинский документ, подтверждающий временную нетрудоспособность работника; 2) несостоятельны доводы ответчика о том, что бывшая супруга истца могла приходить в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делам связанным с деятельностью организации в которой она работает, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено, между тем, очевидно, что если указанные ответчиком обстоятельства соответствуют действительности, для ответчика не составило бы сложности представить суду документы, подтверждающие причины нахождения в УВД города Самары бывшей супруги истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отсутствие регистрации ее в книге посетителей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что целью ее посещения УВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ, являлась именно подача заявления супруга об отзыве заявления об увольнении, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо разумных объяснений, в связи, с чем бывшую супругу истца ДД.ММ.ГГГГ пропустили в здание УВД, а ДД.ММ.ГГГГ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Шарафутдинова Р.Ф. – удовлетворить частично признать незаконными и отменить – приказ начальника Управления внутренних дел по городу Самаре Самарской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (в части его увольнения по п.«А» ст. 19 закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ ) и восстановить его на прежней работе – в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Самаре.
· Взыскать с государственного учреждения – «Управление внутренних дел города Самары» (основной государственный регистрационный номер - <адрес> в пользу – Шарафутдинова Р.Ф. – в счет компенсации за вынужденный прогул – 50345 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, то есть всего 56 345 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей.
· Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Шарафутдинова Р.Ф. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 22 ноября 2010 года
СУ Д Ь Я А.А.Евдокименко