Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре: Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеева М.В. к ООО СК «ИнноГарант-Самара», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.12.2010 года в 13.15 в г. Самаре на ул. Гагарина, д.112, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Н., г/н №, под управлением истца и автомобиля В. г/н №, под управлением М. Согласно Постановлению виновным в ДТП был признан М.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность виновника дорожного – транспортного происшествия застрахована в СК «ИнноГарант», куда истец и обратился 27.12.2010г. для выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83876,48 рублей; стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей; гос. пошлину в размере 2956,17 рублей; возместить моральный вред в размере 5000 рублей;
В судебное заседание истец поддержал исковые требований, подтвердил обстоятельства изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, телефонограммой просил рассмотреть дело в их отсутствии.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании 23.12.2010 года в 13.15 в г. Самаре на ул. Гагарина, д.112, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Н., г/н №, под управлением истца и автомобиля В. г/н №, под управлением М. Согласно Постановления об административном правонарушении от 27.12.2010г. виновным в ДТП был признан М., который нарушил ч. 1 ст. 12.27 КоАП.
Ответственность виновника дорожного – транспортного происшествия застрахована в СК «ИнноГарант», что подтверждается Страховым полисом серия №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
27.12.2010 года истец обратился с заявлением в СК «ИнноГарант» о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.
В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «СК «ИнноГарант» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 83876,48 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно предоставленных истцом отчета № 2623/К от 11.01.2011 года ООО «В.» об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонта АМТС Н., г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 83876,48 рублей /л.д. 9 - 11/.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с СК «ИнноГарант» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта Н. г/н № в размере 83876 рублей 48 копеек.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей за составление экспертных заключений подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2.956 рублей 17 копеек.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макеева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Макеева М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 83876 рублей 48 копеек, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 17 копеек, а всего подлежит взысканию 89 832 /восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два/ рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.
С У Д Ь Я: Л.Ю. Колесникова