возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Калашник С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховой Л.С. Малаховой Е.И. к ЗАО «ПТС-Сервис», третьему лицу ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих исковых требований указав следующее. 21.10.2010г. из-за прорыва трубопровода отопления на чердаке дома №, <адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащей истцам. В результате залива причинены повреждения в виде следов пролития на стенах и потолке в жилой комнате и коридоре, на потолке на кухне, также повреждено имущество модульный шкаф, 4 межкомнатные двери, входная и балконная двери, электропроводка коридора и жилой комнаты, а также ковер. Причинение указанных повреждений имущества истцов в результате пролива подтверждается актами Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №1 от 21.10.2010г. и от 02.11.2010г. В соответствии с отчетом №1062/10 об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пролива, стоимость строительных материалов и затрат на возмещение стоимости пострадавшего имущества составляет 73930 руб. Согласно ответа ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №1 прорыв трубопровода произошел вследствие гидравлического удара из-за аварийного отключения Привокзальной отопительной котельной, произведенного ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», осуществляющим теплоснабжение многоквартирных домов Железнодорожного района г. Самара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, ответчики причинили моральный вред истцам, поскольку в добровольном порядке удовлетворить их требование отказались, в результате чего Малахова Л.С. была лишена возможности проживать и пользоваться своим жилым помещением. Залив квартиры произошел непосредственно в момент нахождения Малаховой Л.С. в квартире. В связи с высокой температурой воды, льющейся с потолка, Малаховой Л.С. длительное время не могла покинуть жилое помещение, в результате чего испытывала сильные нравственные переживания в виде испуга за свою жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред оценивают истцы в 10000 руб. Просят взыскать с солидарно с ответчиков сумму причиненного имущественного вреда в размере 73930 руб.; расходы на проведение оценки имущественного вреда в размере 4000 руб.; сумму причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб., гос.пошлину в размере 3137,9 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать ЗАО « ПТС-Сервис» сумму причиненного имущественного вреда в размере 73930 руб.; расходы на проведение оценки имущественного вреда в размере 4000 руб.; сумму причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб., гос.пошлину в размере 3137,9 руб.

В судебном заседании представитель истцов Залозный А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Двиняннинова И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО « ПТС-Сервис» своими действиями ( бездействиями) вред имуществу истцов не причиняло, поскольку пролив квартиры произошел из-за вины поставщика тепловой энергии ООО «Волжская территориальная генерирующая компания». Сумму материального ущерба считают завышенной, нравственные страдания Малаховой Л.С. не причиняли, поскольку реагировали они быстро, своевременно провели все осмотры, составили акты, в связи со сложностью данного дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. считают также завышенными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» в суд не явился. Причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора №752 о передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 11.04.2000г. Малаховой Е.И. и Малаховой Л.С. передается в долевую собственность по ? доли квартира <адрес>.

21.10.2010 в данной квартире произошло пролитие из-за прорыва трубопровода отопления на чердаке дома <адрес>. Прорыв трубопровода произошел вследствие гидравлического удара из-за аварийного отключения Привокзальной отопительной котельной, произведенного ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», осуществляющим теплоснабжение многоквартирных домов Железнодорожного района г. Самара, что подтверждается актом от 21.10.2010г., составленного комиссией в составе инженера ЖЭУ №1, мастера, сантехника, истца.

Авария была устранена силами работников ЗАО «ПТС - Сервис», что подтверждается актом ЗАО « ПТС-Сервис»

В результате обследования квартиры № выявлены повреждения, а именно от пролития пострадали комната площадью 20,0 кв. м, кухня площадью 6,0 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., вода попадала на мебель: намокание дивана, шкафа, телевизора и электропроводки, ноутбук, 4 двери межкомнатные, ковер напольный 1 шт., намокли стены, потолок. На момент осмотра балконная деревянная дверь не открывается, входная деревянная дверь не закрывается.

Согласно отчету № 1062/10 об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пролива от 02.11.2010г., итоговая стоимость величины рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения (квартира), с учетом стоимости строительных материалов и затрат на возмещение стоимости пострадавшего имущества, в результате пролива по состоянию на дату оценки равна 73930 руб.

При проведении оценки ЗАО «ПТС -Сервис» было надлежаще извещен, однако не явился, добровольно возместить истцам причиненный заливом квартиры ущерб не предпринял.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с данным пролитием следует возложить на ЗАО « ПТС-Сервис», поскольку вина в причинении вреда ЗАО « ПТС-Сервис», т.к. это эксплуатирующая организация и обязанность по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и содержанию общего имущества возложена на ЗАО « ПТС-Сервис». В данном случае ЗАО « ПТС-Сервис» не приняло меры по надлежащему обеспечению предоставления всех коммунальных услуг, что привлекло к заливу квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно с п. 2 ст. 162 ЖК РФ « управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению оценки согласно квитанциям в размере 4000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что их вина не доказана не состоятельны, поскольку данная организация является обслуживающей организацией данного дома и несет ответственность за состояние чердачных помещений и труб, кранов и др., узлов системы центрального отопления, расположенных на чердаке.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда и расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, суд находит их неосновательными, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении материального ущерба, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя Залозного А.В., суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО « ПТС-Сервис» в пользу Малаховой Л.С., Малаховой Е.И. в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 73930 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате гос.пошлины в размере 3137 рублей 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 года.