ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Клюевой Е.В. (<данные изъяты>);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Куракина П.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование иска указав следующее – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 590000 рублей. Страховая премия в сумме 68036 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Срок договора страхования установлен с 09.00 часов 21 октября 2009 года до 24.00 часов 20 октября 2010 года. 23 августа 2010 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовал указанный автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате данного ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец, согласно п.8.2.2 и п.8.2.4 Правил страхования незамедлительно обратился с заявлением в органы милиции и в страховую компанию ответчика. Истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы, согласно п. 8.2.5 правил страхования. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 261826 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, поскольку, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 387419 рублей, при этом истец находит, что заключение № составленное ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» не дополученную им сумму страхового возмещения в размере 125593 рублей; расходы, понесенные за составление заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей, расходы на представительство в суде, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представительство интересов в суде в сумме 560 рублей, расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения), в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· отношения, возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденные приказом ответчика (далее – «правила»);
· В соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке - ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 387419 рублей, между тем, как указано выше, ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему было выплачено только 261826 рублей, то есть в данной части не возмещенными остались убытки истца в сумме – 125593 рублей, что ответчиком и не оспаривалось, поэтому в данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд находит необходимыми для восстановления своих нарушенных прав расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5000 рублей, поскольку необходимость данных расходов, для восстановления нарушенных прав истца очевидна. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 130593 рубля – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 125 593 рубля – в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5000 – в счет возмещения расходов по оценке вреда).
· в соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 560 рублей по оплате стоимости выдачи доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика;
· в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей;
· в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть –3 810 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Куракина П.А. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» <данные изъяты> в его пользу – 130593 рубля – в счет невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 125 593 рубля - в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю и 3 810 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 139 963 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 12 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко