сохранение перепланировки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Калашник С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой О.Ю., Даниловой Ю.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» г. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым требованием, указывая на то, что проживают в жилом помещении площадью 41,0 кв.м., жилой площади 16,3 кв.м. по <адрес> на основании ордера №115 с 1997г. Дом <адрес> состоял на балансе государственного предприятия завода «КИНАП», которые позже был передан в муниципальную собственность. Истцы обратились в МП ЭСО г.о. Самара о предоставлении документов, подтверждающих использование ими данного помещения как жилого, а также документацию в части вселения истцов в указанное жилое помещение и выполнения МП ЭСО г. Самара перепланировки и строительных работ. Истцами получен ответ о том, что в МП ЭСО отсутствует какая-либо документация по перепланировке данного помещения. Из представленных документов следует, что данное помещение было предоставлено на основании ордера ЖРЭЦ АООТ «завод КИНАП» №115 от 1997г. (на имя ФИО4 Помещение № истице передано по <адрес> в перепланированном состоянии. 20.07.2009г. Первым зам.Главы г.о. Самара выдано решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования. Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» при перепланировке и переустройстве квартиры были выполнены следующие виды работ: заложены дверные проемы в нежилом помещении; выполнены перегородки из керамического кирпича на цементном растворе и оштукатурены с двух сторон в нежилом помещении 43,7 кв.м., образовалась жилая комната 16,3 кв.м., кухня 7,9 кв.м., раздельный санузел 2,7 кв.м. и 1,3 кв.м., коридор 12,8 кв.м.; демонтировано окно, частично заложен оконный проем и разобрана кладка под оконным проемом, не нарушая опор перемычек. В образовавшийся дверной проем установлена входная дверь; выполнено крыльцо, установлены санитарно-технические приборы в санузле с подключением к существующим инженерным сетям; установлены раковина и электроплита на кухне с подключением к существующим инженерным сетям; полы раздельного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной годроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены на 20 см.; вентиляция санузла и кухни осуществляется коробом в существующие ветканалы. После перепланировки и переустройства квартиры, жилая площадь стала составлять 16, 3кв.м., общая площадь 41,0 кв.м. На основании изложенного истцы просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Пичугин К.К. поддержал заявленные исковые требования, просил сохранить жилое помещение – к. № расположенную по <адрес>, жилой площадью 16,3 кв.м, общей площадью –41,0 кв.м.. в перепланированном состоянии, в части обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в тех паспорт представитель истцов отказался.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Иордан В.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцами заняты места общего пользования.

Представитель ответчика Управления имуществом г.о. Самара Блинов Е.Ю. с исковыми требованиями истцом не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явился, причину неявки не сообщил, извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов Пичугина К.К., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Истцы проживают в жилом помещении <адрес>, на основании ордера № 115 от 1997г. Данилова Ю.Н. заключила договор № 34/08 найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 16.07.2009г., согласно которому ей передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты № жилой площадью 36,8 кв.м. по <адрес>.

Без разрешения и согласования с органами местного самоуправления в жилом помещении была проведена перепланировка, которая заключается в следующем: заложены дверные проемы в нежилом помещении; выполнены перегородки из керамического кирпича на цементном растворе и оштукатурены с двух сторон в нежилом помещении 43,7 кв.м., образовалась жилая комната 16,3 кв.м., кухня 7,9 кв.м., раздельный санузел 2,7 кв.м. и 1,3 кв.м., коридор 12,8 кв.м.; демонтировано окно, частично заложен оконный проем и разобрана кладка под оконным проемом, не нарушая опор перемычек. В образовавшийся дверной проем установлена входная дверь; выполнено крыльцо, установлены санитарно-технические приборы в санузле с подключением к существующим инженерным сетям; установлены раковина и электроплита на кухне с подключением к существующим инженерным сетям; полы раздельного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной годроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены на 20 см.; вентиляция санузла и кухни осуществляется коробом в существующие ветканалы. После перепланировки и переустройства квартиры, жилая площадь стала составлять 16, 3кв.м., общая площадь 41,0 кв.м.

В настоящее время истцами получены заключения о соответствии самовольно произведенных строительных работ строительным, санитарным и противопожарным нормам

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменений конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истцы изменили конфигурацию жилого помещения, без внесения данных изменений в технический паспорт.

Поскольку истцы предоставили в пакете документов, документ который в соответствии с ч.5,6 ст. 26 ЖК РФ является основанием полагать, что перепланировка является самовольной.

Решением Первым зам. Главы г.о. Самара от 20.07.2010г. Даниловой О.Ю. отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования.

Статья 29 ч.1 ЖК РФ определяет, что самовольной является перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии разрешения на перепланировку или с нарушением проекта перепланировки. Поскольку перепланировка комнат произведена без разрешения, ее следует признать самовольной.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение самовольно переустроенное может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект», данном по инженерно-техническому обследованию несущих конструкций по <адрес>, выполненные строительные мероприятия по перепланировке жилых, санитарно-бытовых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, соответствует требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Экспертным заключением отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 411 от 28 мая 2009г. по результатам гигиенической оценки документации по перепланировки квартиры подтверждено, что перепланировка соответствует требованиям действующего санитарного законодательства и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В результате проведенного обследования Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ 26.08.2009 года установил, что произведенная перепланировка к<адрес> не нарушает нормы и правила пожарной безопасности.

Собранные и представленные суду заключения и согласования свидетельствуют о возможности сохранить жилое помещение – к. № расположенную по <адрес>, жилой площадью 16,3 кв.м, общей площадью квартиры –41, 0 кв.м.. в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

Доводы ответчиков о том, что самовольно были заняты места общего пользования, в связи с чем невозможно сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии неосновательны, поскольку данное жилое помещение истцам было предоставлено по ордеру, с ними заключен договор найма жилого помещения, в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует всем санитарным, строительно-техническим, пожарным нормативам и правилам. Установка сантехприборов также не может нарушать интересы иных лиц, поскольку жилое помещение № расположено на 1 этаже, несущих конструкций в помещении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № дома <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 12.04.2011 года