Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Храмова И.Н. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Суконцева Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и неустойки за нарушение сроков выплат,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что –ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля - <данные изъяты>, под управлением Джамгаровой Л.С. и автомобилем – «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Суконцевой Е.Г.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет 50169 рублей. Истцом за проведение экспертного исследования было уплачено 1 400 рублей. Виновником ДТП признана Джамгарова Л.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в компании ответчика (страховой полис – №). 10 ноября 2009 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и компенсации материального ущерба в <данные изъяты>, которая, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции представителя ООО «СК «Инногарант», представив полный пакет документов. Однако, в выплате истцу было отказано в связи с истребованием страхового дела ООО «СК «Инногарант». Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно в ООО «СК «Инногарант». В компанию ответчика было направлено страховое дело. 26 октября 2010 года компанией ответчика была получена претензия с требованием о производстве выплат истцу, однако да настоящего времени какого – либо ответа в адрес истца от ООО «СК «Инногарант» не поступало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: 1) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 50169 рублей; 2) в счет возмещения расходов по оценке вреда – 1400 рублей; 3) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей; 4) в счет неустойки за нарушение сроков выплат – 8563 рубля; 5) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1705 рублей 05 копеек.
30 марта 2011 года, в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательства, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены участники рассматриваемого ДТП - Суконцева Е.Г. и Джамгарова Л.С..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настоял на их удовлетворении.
Представитель ответчика надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третьи лица – Суконцева Е.Г. и Джамгарова Л.С. надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Джамгарова Л.С. виновна в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком, ни третьем лицом, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Джамгарова Л.С., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, стоимость которого была оценена соответствующими специалистами в сумму 50 169 рублей, кроме того к убыткам истца несомненно относятся расходы по оценке вреда в сумме – 1400 рублей. Именно указанные суммы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию..
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца – 8563 рубля – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 1 705 рублей 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Суконцева Г.И. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 51 569 рублей – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 50 169 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 1400 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 8 563 рублей - в счет неустойки за нарушение сроков выплат, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя и 1 705 рублей 05 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 66 837 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 18 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко