Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре: Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишкуровой В.И. к ООО «СК «Инногарант», третьим лицам Абдулхакову Р.К., Морозову Г.Н. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.01.2011 года в 10 часов 40 минут в г. Самаре на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Т., г/н №, принадлежащая истице и автомобиля П., г/н №, под управлением, принадлежащая на праве собственности Морозову Г.Н., под управлением Абдулхакова Р.К. Виновным в ДТП признан водитель Абдулхаков Р.К., что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.11г. Гражданская ответственность Абдулхакова Р.К. на момент ДТП была застрахована у ответчика.
24.01.1г. истица обратилась в компанию ответчика с уведомлением о наступлении страхового случая и передала все документы, необходимые страховщику для оформления страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истице страховое возмещение. Истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Н.» для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил 73384, 24 рубля. 14.03.11г. истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести страховую выплату. На основании вышеизложенного истица просит суд. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73384, 24 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 503 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2525 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требований, подтвердила обстоятельства изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.
Третьи лица - Абдулхаков Р.К., Морозов Г.Н., в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обозрев административный материала по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании 21.01.2011 года в 10 часов 40 минут в г. Самаре на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Т., г/н №, принадлежащая истице и автомобиля П., г/н №, под управлением, принадлежащая на праве собственности Морозову Г.Н., под управлением Абдулхакова Р.К. Согласно справки ДТП виновным в ДТП был признан Абдулхаков Р.К., которым были нарушены п. 10.1 ПДД РФ /л.д.8/.
Ответственность виновника дорожного – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ИнноГарант», что подтверждается Страховым полисом серия ВВВ № 0346687922.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
24.01.2011 года истица обратилась с заявлением в СК «ИнноГарант» о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.
В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «СК «ИнноГарант» должна выплатить истице страховое возмещение в размере 73384,24 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению №11/К-540 от 11.02.11г. ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля истицы 73384 рубля 24 коп /л.д.13-18/.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО СК «ИнноГарант» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта Т., г/н № в размере 73384 рубля 24 коп.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика 3500 рублей за составление экспертных заключений подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2525 рублей, а так же расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 530 рублей.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишкуровой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Мишкуровой В.И. 73384 рублей 24 копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3500 рублей-возмещение расходов на проведение независимой оценки; 503 рубля 00 коп. – судебные расходы и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2525рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2011 года.
С У Д Ь Я: Л.Ю. Колесникова