РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Замирова С.Д. на действия судебного пристава-исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ
Замиров С.Д. обратился в суд с заявлением к службе судебных приставов Железнодорожного района г.Самара об отмене акта Описи, ареста имущества от 10.03.11г., ссылаясь на следующее. 10.03.11г. в связи с вынесением акта о наложении ареста и описи имущества автомобиля В., г/н №, Замиров узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», предусматривающего, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи, с чем Замиров С.Д. не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 данного закона. Также Замиров С.Д. считает, что в соответствии с Законом Об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях.
Взыскатель по исполнительному производству, которому судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество Замирова С.Д. не относится к субъектам, которым может быть передано на хранение арестованное имущество должника, в соответствии с законом об исполнительном производстве.
Просит суд отменить Акт Описи, ареста имущества от 10.03.11г. автомобиля В., 2007 года выпуска, г/н №.
В судебном заседании представитель Замирова С.Д., Клюев А.А. поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные в ней. По существу дополнив, следующее Замиров С.Д. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, он не получал уведомления. Если бы он знал, у него было право обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения, но он по вине СПИ был лишен этого права. СПИ Железнодорожного района составил акт и изъял автомобиль не в своем районе, а в Кировском, чем нарушил закон об исполнительном производстве. Он должен был поручить изъятие автомобиля СПИ Кировского района или получить соответствующее разрешение. У заявителя есть К., он является предметом залога в банке, он выплатил сначала 50000 руб., а затем 100000 руб.
Судебный пристав-исполнитель Чучакин Е.С., возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив следующее, Заявитель был надлежаще извещен им, подтверждением этого являются конверты, копии которых он приобщил. Он знал, что в отношении него ведется исполнительное производство. На действия СПИ Чучакина Е.С., в Кировском районе, мне было дано разрешение старшего пристава Кировского района.
Представитель УФССП, Иерусалимовой О.В., возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено строго по адресу указанному в исполнительном листе, заказным письмом с уведомлением, и если заявитель не ходил и не получал письмо на почту, он все равно считается уведомленным. Получение СПИ разрешения, не противоречит ст. 33 закона об исполнительном производстве. Данная статья не запрещает совершать данное действие. Должник вправе указать на какое имущество он хочет, что бы был наложен арест, но право выбора очередности остается за СПИ. При составлении акта должник присутствовал лично, но отказался от подписи. И никак не контактирует со СПИ. Сведений о заложенном имуществе конкретно этого должника у них не было.
Предстаивтель ЗАО «Москомприватбанк», Кулаковская К.А., возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в 2010г. было возбуждено исполнительное производство, по Волжскому району. К. был обнаружен СПИ и описан, но заявитель обратился к ним, внес сумму в размере стоимости К. 500000 руб. и они с ним заключили дополнительное соглашение. На сегодняшний день К. не в залоге, он собственность заявителя. Заявитель знал о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, поскольку приходил в банк, писал заявления. Он знал об этом с 2009г. В волжском районе было арестовано имущество, но должник там не появлялся, в доме живет его жена и родители. Они узнали о том, что у должника есть автомобиль и обратились к СПИ Железнодорожного района.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ « Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.1,2 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Судом установлено, что 10.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г.Самара Чучакин Е.С. на основании исполнительного листа № возбудил исполнительное производство №1151/11/43/63, предметом исполнения которого было взыскание с Замирова С.Д. суммы в размере 753860,58 рублей(л.д.20).
В Соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.11г. было направлено должнику строго по указанному в исполнительном документе адресу, заказанной корреспонденцией, однако было возвращено в связи с неполучением письма должником, о чем свидетельствует копия конверта, имеющаяся в деле /л.д.49/.
14.02.11 г. в адрес ОСП Железнодорожного района поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, автомобиля ВАЗ 21124, г/н В381РН 163 /л.д.21/.
4.03.11г. СПИ Чучакиным Е.С. вынесено постановление о задержании ТС, В., г/н № /л.д.22/.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании данной статьи, суд считает правомерным составление СПИ Чучакиным Е.С. акта описи, ареста имущества автомобиля В., г/н № от 10.03.11г. /л.д.25-26./, который был составлен в присутствии Замирова С.Д., отказавшегося от подписи в акте. Тем самым отказался Замиров С.Д. отказался воспользоваться предоставленным ему как стороне исполнительного производства правами. В материалах дела имеется копия конверта, который подтверждает, что СПИ Чучакиным Е.С. акт от 10.03.11г. был направлен Замирову С.Д. по почте.
В соответствии с ч. 3. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно ч. 5 данной статьи Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
У судебного пристава-исполнителя Чучакина Е.С. не было сведений о наличии у Замирова С.Д. денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
10.12.10г. между УФССП по Самарской области и ЗАО «Москомприватбанком» был заключен договор на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе. В связи с чем, СПИ Чучакин Е.С. правомерно передал на хранение взыскателю арестованный автомобиль В., г/н №.
В силу ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
10.03.11г. СПИ направил запрос-разрешение на совершение действий в ОСП Кировского района /л.д.48/ Поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя Замирова С.Д. о том, что СПИ Чучакин Е.С. составил акт и изъял автомобиль не своем районе, а в Кировском, поэтому он должен предварительно получить на это разрешение, либо поручить изъятие автомобиля СПИ ОСП Кировского района.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении жалобы Замирову С.Д. - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2011 года
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ Колесникова Л.Ю.