Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истица и его представителя в лице адвоката Коллегии адвокатов №18 города Самары ПАСО – Сергеева О.Е. <данные изъяты> и представителя ответчика – Ереминой Е.Н. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Черноусовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю - Лукьянову А.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и встречному иску – индивидуального предпринимателя - Лукьянову А.Г. к Черноусовой Е.А. о взыскании незаконно полученных денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в <данные изъяты> районный суд города Самары с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, -ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем - Лукьяновым А.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истица была принята на работу в качестве продавца - консультанта по продаже ювелирных изделий в ТЦ <данные изъяты>», указанный договор был заключен на не определенный срок. Работодатель, ответчик по делу, при заключении договора гарантировал истице своевременно выплачивать заработную плату, осуществлять обязательное государственное и социальное страхование, предоставлять ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи, определенные федеральным законодательством. Истец, как работник имела право в соответствии с пунктом 8 договора, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, выплату заработной платы в полном объеме, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Пунктом 11 указанного договора истице был установлен оклад в сумме 850 рублей (на 2005 год). Трудовой договор был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и в Филиале № Государственного учреждения Самарского <данные изъяты>. В 2010 году по соглашению с ответчиком оклад истице был увеличен до 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла трудовой договор с ответчиком - уволилась по собственному желанию. Заработная плата на день увольнения истице не была выплачена, однако, ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определяет, что в случае увольнения работника по любому основанию с ним производится полный расчет в день увольнения, то есть в последний день работы, следовательно, 24 сентября 2010 года в день увольнения истца ответчик должен был выплатить истице заработную плату за отработанные в сентябре дня, по 24 сентября 2010 года, включительно, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, только 5 ноября 2010 года истица смогла получить трудовую книжку у ответчика, так как по разным причинам истице выдать ее отказывались. Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В статье 84.1 ТК РФ говорится, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Какого - либо извещения или уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой истице ответчиком не направлялось. Таким образом, заработная плата по 24 сентября 2010 года и материальный ущерб причиненный истице ответчиком за задержку выдачи трудовой книжки, составляет (по подсчетам истицы): на день увольнения - 4086 рублей, а ущерб на день выдачи трудовой книжки 6 932 рубля. Кроме того, в 2010 году истица не использовала ежегодный отпуск и в связи с увольнением в соответствии со ст. 127 ТК РФ, истица имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. По подсчетам истицы, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 760 рублей. Также истица считает, что имеет право на возмещение морального вреда, который был причинен ей неправомерными действиями ответчика, причиненный истице моральный ущерб она оценивает в сумму - 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика - ИП Лукьянова А.Г. выплатить истице заработную плату по день увольнения 24 сентября 2010 года в сумме 4086 рублей; 2) обязать ответчика - ИП Лукьянова А.Г. выплатить истице материальный ущерб в сумме 6 861 рубль; 3) обязать ответчика - ИП Лукьянова А.Г. выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 760 рублей; 4) обязать ответчика - ИП Лукьянова А.Г. выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст.33 ГПК РФ, было передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда был принят встречный иск ответчика, в обоснование которого в частности указано следующее, - 6 декабря 2005 года между ответчиком - Лукьяновым А.Г. как индивидуальным предпринимателем и Черноусовой Е.А. был заключен трудовой договор № об осуществлении функций продавца ювелирных изделий в торговом центре «<данные изъяты>» на неопределенный срок. Пунктом 11 трудового договора работнику, то есть Черноусовой Е.А. работодателем была установлен работнику оплата труда – оклад, в размере 850 рублей в месяц. Надбавки, премии пунктом 11 данного договора не предусмотрены. В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 данного договора работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату не реже чем каждые полмесяца в установленные по согласованию с работником дни - 7 и 27 дня месяца. 28 апреля 2006 года дополнительным соглашением к договору была установлена заработная плата - оклад в 1 100 рублей в месяц, с 11 сентября 2007 года Черноусовой Е.А. была установлена заработная плата в размере 5 000 рублей в месяц, размер указанной заработной платы сохранялся до момента увольнения истицы, то есть до сентября 2010 года. Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. .. своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Статьей 57 ТК РФ «Содержание трудового договора» предусмотрено, что в трудовом договоре указываются: - фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя заключивших трудовой договор, сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменном форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Намереваясь прекратить трудовые отношения с предпринимателем - Лукьяновым А.Г., истица 20 сентября 2010 года из выручки предприятия без уведомления Лукьянова А.Г. взяла 8 000 рублей, указав как получение «премии». Тогда как трудовым договором такое вознаграждение не было предусмотрено, не выплачивалось как обязательный платёж. Данная сумма подлежит взысканию с Черноусовой Е.А. в соответствии со ст. 137 ТК РФ, как излишне выплаченная заработная плата в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. Факт неправомерного получения Черноусовой Е.А. суммы 8 000 рублей подтверждается: листком продаж, на котором имеется отметка самой Черноусовой, признанием самой Черноусовой факта получения данной суммы 8000 рублей из выручки за день торговой точки, показаниями свидетеля ФИО8 которая работала в одной смене с Черноусовой. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просил суд взыскать с Черноусовой Е.А. в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - Лукьянову А.Г. - 8 000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на них, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а кроме того, он просил присудить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7000 рублей. Встречный иск он не признал в полном объеме, указав что каких-либо допустимых доказательств противоправного завладения истицей денежными средствами ответчика, последним не представлено, между тем, по смыслу закона такими доказательствами может являться обвинительный приговор в отношении истицы, подтверждающий факт хищения ею денежных средств у ответчика, поскольку ответчик фактически обвиняет истицу в хищении его денежных средств, кроме того он высказал мнение о несостоятельности возражений стороны ответчика приведенных в обоснование непризнания встречного иска.
Истец (ответчик по встречному иску) поддержала доводы, изложенные её представителем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также на вопросы суда указала, что заработная плата за сентябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей не выплачивалась, при этом она не оспаривает, что размер заработной платы ей действительно был установлен в размере 5000 рублей в месяц, также она указала, что не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что она уклонялась от получения трудовой книжки, наоборот она постоянно требовала ее выдачи.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании иск не признала в полном объеме, а встречный иск поддержала при этом дав объяснения аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении и дополнительно пояснила следующее, - федеральный закон №129-ФЗ о бухгалтерском учете не обязывает индивидуальных предпринимателей вести бухгалтерский учет. Так как вид деятельности ИП Лукьянова А.Г. (розничная торговля) облагается на территории <адрес> <данные изъяты> то от ведения налогового учета он тоже освобождается. Обязательно ведение кассовой дисциплины. Для ведения бухгалтерского и налогового учета Госкомстат разработал унифицированные формы учетных документов, но это для юридических лиц. При этом представитель ответчика считает, что денежные средства в кассе индивидуального предпринимателя это его личные средства. Для ведения документооборота в своей коммерческой деятельности и для учета своих денежных средств индивидуальный предприниматель может использовать как рекомендованные унифицированные формы первичных документов, а может разработать и свои. Так индивидуальный предприниматель - Лукьянов А.Г. разработал форму ежедневного товарно-денежного отчета, который продавцы всех его подразделений сдают с налично-денежной выручкой. Что касается выплаты заработной платы сотрудникам, то порой продавцы просят и с разрешения руководителя берут из кассы денежные средства авансом, о чем делают запись в товарно-денежном отчете. В платежной ведомости на выплату заработной платы продавцы расписываются позже на основании товарно-денежных отчетов. Это сделано для удобства продавцов и в целях своевременной выплаты заработной платы, так как торговых точек несколько, расположены они в разных концах города и продавцы работают не каждый день.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
по первоначальному иску:
· Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) истица работала у ответчика по 24 сентября 2010 года, включительно; 2) размер заработной платы истицы составлял 5000 рублей в месяц; 3) заработная плата за сентябрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком истице не выплачена; 3) трудовая книжка истице ответчиком была выдана только 5 ноября 2010 года.
· В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы и в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат, причем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть ответчик в подтверждение доказательств полного расчета с истцом при увольнении обязан был предоставить суду, ведомости о выплате истцу заработной платы (за сентябрь 2010 года) подписанные истцом, поскольку в соответствии с трудовым законодательством именно данными документами оформляются отношения работников и работодателей при выплате заработной платы, следовательно, и доказываться указанные обстоятельства могут именно данными доказательствами.
· В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что ответчиком за период работы истца у ответчика в сентябре 2010 года истцу было начислено 3 559 рублей (с учетом удержанного с истицы налога на доходы физических лиц), при этом, в представленной суду ведомости о выплате заработной платы за сентябрь 2010 года подпись истицы отсутствует, поэтому суд находит установленным, что заработная плата в указанном размере истице выплачена не была и именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате.
· Как указано выше, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истице указанной компенсации суд находит и данные требования истца законными и обоснованными, вместе с тем суд находит правильным следующий расчет указанной компенсации: 1) согласно справки предоставленной ответчиком среднедневной заработок истицы составлял 170 рублей 07 копеек; 2) компенсация за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц составит 4761 рубль 96 копеек (28х170,07=4761,96); 3) компенсация за неиспользованный отпуск с вычетом налога на доходы физических лиц составит 4142 рубля 90 копеек (4761,96-13%от4761,96=4142,96), и именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
· В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, помимо прочего, задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Факт выдачи трудовой книжки в соответствии с пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденными Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года должен подтверждаться подписью работника в книге учета движения трудовых книжек, факт задержки выдачи истице трудовой книжки на 42 дня (с 24 сентября по 5 ноября 2010 года) фактически ответчиком не оспаривался, доводы ответчика о том, что истица уклонялась от получения трудовой книжки, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, а кроме того, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не было принято юридически значимых действий, которые в соответствии с вышеуказанными Правилами, освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, также законны и обоснованны, вместе с тем суд находит правильным следующий расчет указанного среднего заработка: 1) согласно справки предоставленной ответчиком среднедневной заработок истицы составлял 170 рублей 07 копеек; 2) средний заработок за 42 дня задержки выдачи трудовой книжки, без вычета налога на доходы физических лиц составит 7 142 рубля 94 копейки (42х170,07=7142,94); 3) средний заработок за 42 дня задержки выдачи трудовой книжки, с вычетом налога на доходы физических лиц составит 6 214 рублей 35 копеек (7142,94-13%от7142,94=6214,35), и именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет среднего заработка за 42 дня задержки выдачи трудовой книжки.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.
· Доводы представителя ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего – доводы стороны ответчика о том, что ответчик в связи с наличием у него прав на упрощенную систему налогообложения, вправе нарушать трудовое законодательство регламентирующее порядок начисления и выплаты работникам заработной платы и вправе разработать свою систему выплаты заработной платы абсурдны по сути и не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
по встречному иску:
· Действительно в соответствии со ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная заработная плата в связи с неправомерными действиями работника может быть взыскана с работника в пользу работодателя, однако, как указано выше допустимых доказательств выдаче истице заработной платы в указанной ответчиком сумме, последним не представлено, как не представлено доказательств и неправомерных действий истицы в целях получения заработной платы в большем размере, чем ей причиталось, поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.
· Кроме того, фактически в обоснование встречного иска ответчик ссылается на совершение истицей хищения его денежных средств, то есть фактически указывает на совершение истицей уголовного преступления, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом факт совершения уголовного преступления должен быть подтвержден соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, между тем ответчик допустимых доказательств наличия указанных им обстоятельств суду не представил, и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.
· Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска – 13 916 рублей 25 копеек, то есть в сумме 556 рублей 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Черноусовой Е.А. удовлетворить частично и взыскать с индивидуального предпринимателя - Лукьянову А.Г. (<данные изъяты> <данные изъяты> её пользу – 3 559 рублей – в счет суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, 4 142 рубля 90 копеек – в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 6214 рублей 35 копеек – в счет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, 5000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Черноусовой Е.А. – отказать.
· В удовлетворении встречного иска – индивидуального предпринимателя - Лукьянову А.Г. к Черноусовой Е.А. о взыскании незаконно полученных денежных сумм – отказать.
· Взыскать с индивидуального предпринимателя - Лукьянову А.Г. (<данные изъяты> в доход соответствующего бюджета – государственную пошлину в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 25 апреля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко