Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
при секретаре – Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решениями Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.1995 года в пользу него с Н. в пользу Сергеева П.А. было взыскано 70477 700 рублей в возмещение ущерба и возмещение морального вреда 7000000 рублей. Поскольку приставы Красноглинского района не занимались взысканием долга, ему был причинен нравственный и моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчиков основную сумму долга с учетом инфляции в размере 922352 рублей рублей, а так же моральный вред на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что судебные приставы – исполнители не выполнили свои обязанности по аресту имущества, действия/бездействие судебных приставов он не обжаловал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Полуектова Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что согласно представленных истцом копий документов следует, что Н. являющееся по исполнительному документу, выданному в 1995-1996 годах Красноярским районным судом Самарской области должником, находилось на территории <адрес>, следовательно, исполнительные действия в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ должны были проводиться по месту ее нахождения, т.е. на территории <адрес>.
Проверкой, произведенной прокуратурой Самарской области в 2007 году установлено, что в ОСП Автозаводского района г. Тольятти на принудительное исполнение указанный исполнительный документ не направлялся. Передавались ли на исполнение в ОСП Красноярского района вышеуказанные исполнительные документы установить не представляется возможным, поскольку исполнительные производства 1995-1998, а так же переписка по обращением граждан уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.1997 Н. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства материальные трёбования Сергеева П.А. были включены в реестр требований кредиторов, но из-за недостаточности имущества ликвидируемого должника удовлетворены не были. В соответствии с п. 6 ст. 64 ПС РФ требования кредиторов юридического лица, не удовлетворенные по данному основанию считаются погашенными, о чем истцу стало известно своевременно. Следовательно, истец имел реальную возможность обжаловать в установленные законом сроки действия (бездействие) соответствующих государственных органов (или их должностных) лиц, в том числе и действия конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в его работе с кредиторами должника - банкрота.
Поскольку, Сергеевым П.А. заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего по его мнению в том числе и вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области должностных, обязанностей, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличия всех четырех признаков причинения морального вреда, также его размер, и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени последствий, в которых выразился моральный вред. Суду не представлено надлежащих доказательств, как самого факта причинения, так и обоснование его размера, не представлено судебного акта, подтверждающего наличие противоправности действий (бездействий) СПИ, его вины, прямой причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ Миронов М.А. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.1995 года в пользу истца с Н. было взыскано 70477 700 рублей в возмещение ущерба и возмещение морального вреда 7000000 рублей.
Н, являющееся по исполнительному документу, выданному в 1995-1996 годах Красноярским районным судом Самарской области должником, находилось на территории г. Тольятти, следовательно, исполнительные действия в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ должны были проводиться по месту ее нахождения, т.е. на территории Автозаводского района г.Тольятти. Проверкой, произведенной прокуратурой Самарской области в 2007 году установлено, что в ОСП Автозаводского района г. Тольятти на принудительное исполнение указанный исполнительный документ не направлялся /л.д.34-35/. Передавались ли на исполнение в ОСП Красноярского района вышеуказанные исполнительные документы установить не представляется возможным, поскольку исполнительные производства 1995-1998, а так же переписка по обращением граждан уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.1997 Н. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства материальные требования Сергеева П.А. были включены в реестр требований кредиторов, но из-за недостаточности имущества ликвидируемого должника удовлетворены не были. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов юридического лица, не удовлетворенные по данному основанию считаются погашенными, о чем истцу стало известно своевременно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Однако в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения убытков истцу действиями или бездействиями УФССП по Самарской области. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что Сергеевым П.А. до настоящего времени не были обжалованы действия или бездействия судебного пристава – исполнителя, либо УФССП по Самарской области в установленном законом порядке.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда от 12.10.10г. Сергееву П.А. уже было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований только за другой период времени. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Противоправное поведение причинителя морального вреда имеет юридическое значение, если нарушает личные неимущественные права гражданина, объектами которых являются как нематериальные блага, так и результаты интеллектуальной деятельности; посягает на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, честь и др.).
Российское законодательство не устанавливает размера компенсации за причиненный моральный вред в определенном исчислении. Разъяснения, касающиеся данного вопроса, содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Из содержания указанного выше постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Сергеевым П.А. не представлены доказательства причинения ему морального и физического вреда действиями судебных приставов - исполнителей.
Представленная истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного/ больного от 10.11.2010 года, не принимается удом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым деянием ответчика и обострением у него хронических заболеваний.
Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сергееву П.А. - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2011 года.
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова