Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
истца Ефремова К.В.,
его представителя Наумова А.Н., действующего по устному заявлению,
представителя ответчика Евстигнеева Р.Ю., Климкович Л.В., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Ефремова К.В. к ОАО «АвтоВаз», третьим лицам: ООО «Перспектива-Н», ООО «VIP – авто», о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара,
установил:
Ефремов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что 19 июня 2008 года по Договору купли продажи №802 он приобрел в ООО «Перспектива-Н» являющего официальным дилером марки ВАЗ, автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 157500 рублей. Также было установлено дополнительное оборудование на сумму 17188 рублей 52 копейки. 13 сентября 2009 года произошел пожар в указанном автомобиле. Предполагаемой причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате пожара автомобиль сгорел полностью, чем нанес ему убытки на сумму 174688 рублей 52 копейки. Им в досудебном порядке были направлены предложения о возмещении убытков в добровольном порядке, организации экспертизы и т.д. Но до настоящего времени ответа ни от продавца ни от изготовителя им не получены. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 174688 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Представители ответчика заявленные требования не признали, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих возражений, изложили в соответствии с предъявленным отзывом на иск.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «VIP-авто»
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело с применением части 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Факт приобретения Ефремовым К.В. автомобиля в ООО Перспектива – Н» подтверждается договором купли-продажи автомобиля №802 от 19 июня 2008 года (л.д.6-7), Актом приема-передачи автомобиля от 19 июня 2008 года (л.д.8).
По акту выполненных работ к заказ-наряда от 19 июня 2008 г. на автомобиль истца ООО "VIP-авто" установлены подкрылки, защита картера, автомагнитолы, акустическая система, внутрисалонная антенна, ЦБ сигнализация, дверные переходы, сирена неавтономная, антикорная обработка полная, приобретены коврики в салон и багажник, за что Ефремовым уплачено 17 188 руб. 52 коп. (л.д. 14-15).
В соответствии с Информационном письмом №61-2008 ОАО «АВТОВАЗ» на автомобили LADA допускается установка аудиоаппаратуры различных производителей при условие выполнения требований ТИ 3100.25100.27054 по подключению и монтажу (л.д.124-128).
Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело имущество истца автомобиль, подтверждается материалом проверки по факту возгорания 11.09.2009 года в автомобиле <данные изъяты> (л.д.65-71), фотографиями (л.д.27-37), актом осмотра (л.д.24-25,87-89).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> причиной пожара автомобиля Ефремова К.В. явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от одного из следующих источников или в их совокупности, при условии отсутствия внешнего источника зажигания: тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийной работы электрооборудования, электропроводки (в том числе и неполное короткое замыкание, перегрев оборудования); образование топливовоздушной смеси в результате разгермитизации топливной системы с последующим ее воспламенением от тепловой энергии работающего электрооборудования (например генератора) (л.д.97-114).
Оснований не доверят приведенным выводам эксперта у суда не имеются. Допрошенный в судебном заседание эксперт В.И. Трегуб подтвердил изложенное в экспертом заключение.
В отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании автомобиль был куплен 19 июня 2008 года. В соответствии с Договором купли – продажи на основные номерные и иные составные части автомобилей гарантийный период составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50000 км пробега, а для остальных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок для спорного автомобиля установлен 24 месяца, пожар ТС произошел 13 сентября 2009 года, то есть во время действия гарантии.
В судебном заседании ответчиком не доказано, что вследствии нарушения потребителем правил использования товара, произошло уничтожение ТС.
Судом достоверно установлено, что иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина Ефремова К.В. в произошедшем пожаре не установлена.
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявленные требования в части возмещения стоимости автомобиля LADA 210740 в размере 157 500 рублей.
В взыскании суммы 17188 рублей 52 копеек суд отказывает, так как это были затраты истца на установление дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля.
Суд не принимает доводы ответчика в части обстоятельств указывающих, что Ефремов К.А. устанавливая противоугонное устройство (сигнализацию), нарушил гарантийные условия. ТС не может быть снята с гарантийного обслуживание, если в ТС установлена противоугонная система не дилером. В гарантийном обслуживание может быть отказано, если возможная поломка была непосредственно связана с установленной сигнализацией. При этом на все остальное оборудование гарантия будет действовать (ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 ПК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ для имущественных исков.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Ефремова К.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 157 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с ОАО «Автоваз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ефремова К.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в сумме 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Автоваз» государственную пошлину в доход государства в размере 4490 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2011 года.
Председательствующий А.Н. Колесников