Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Закировой Л.Р.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Гаврюшин М.Ю, к ООО «ИННОГАРАНТ-САМАРА» филиал ООО СК «ИННОГАРАНТ» (<адрес>) о возложении обязанности по выплате денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гаврюшин М.Ю, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ИННОГАРАНТ-САМАРА» филиал ООО СК «ИННОГАРАНТ» в <адрес> о возложении обязанности по выплате <данные изъяты> применив последствия ничтожности сделки, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> г.о. Самары вынесено решение по иску Гаврюшин М.Ю, к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении его иска, поскольку суд признал указанный договор страхования ничтожной сделкой.
При заключении договора имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве страховой премии ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате, которые имеются у истца в копиях, и имеются у ответчика.
До настоящего времени ответчик добровольно отказывается вернуть истцу деньги в сумме <данные изъяты> уплаченные истцом по сделке, признанной судом недействительной в силу её ничтожности.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность по выплате <данные изъяты> применив последствия ничтожности сделки, а также возвратить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> изложил требования, указанные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ИННОГАРАНТ-САМАРА» филиал ООО СК «ИННОГАРАНТ» (<адрес>), действующий на основании доверенности, Будайбеков М.А. исковые требования признал частично – в сумме <данные изъяты> поскольку квитанция на оплату еще <данные изъяты> о которых заявлено в исковых требованиях, истцом не представлена, а у ответчика отсутствует.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Будайбеков М.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> г.о. Самары вынесено решение по иску Гаврюшин М.Ю, к ООО «ИННОГАРАНТ-САМАРА» филиал ООО СК «ИННОГАРАНТ» (<адрес>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд признал указанный договор страхования ничтожной сделкой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве страховой премии ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пять тысяч руб. (2-й взнос), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что квитанция об оплате <данные изъяты> в качестве первого взноса находилась вместе со страховым полисом, данные документы были утрачены.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « … то обстоятельство, что полис № работниками ответчика был аннулирован по формальным основаниям, а истцу взамен указанного полиса ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5.2 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» без осмотра транспортного средства был выдан страховой полис №, не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку, по существу воля истца на заключение договора страхования была определена при заполнении им страхового полиса №, и выдача нового полиса была вызвана лишь формальными недостатками указанного полиса. Вместе с тем, суд находит, что указанный договор страхования ничтожен еще и по следующим основаниям …».
Как следует из страхового полиса комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> срок оплаты взноса установлен следующим образом: <данные изъяты>
Утверждение истца в той части, что первый взнос в размере <данные изъяты> им был оплачен, суд находит достоверным, поскольку иначе бы истцу не был выдан страховой полис и не принимались бы последующие оплаты взноса.
При указанных обстоятельствах утверждение представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Будайбеков М.А. в той части, что ответчик признает исковую сумму только в той сумме, на которую истцом представлены квитанции – <данные изъяты> суд находит необоснованным на основании вышеизложенного.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке …».
Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Гаврюшин М.Ю, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 800 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу в пользу Гаврюшин М.Ю, <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>