РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
при секретаре - Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кирилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кирилина В.А. о признании частично недействительным кредитного договора и возврате неосновательно взысканных сумм
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Кирилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований изложили доводы в исковом заявлении, согласно которых 21 апреля 2008 года между ними был заключен кредитный договор № 496188-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушении указанного пункта договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договор, что подтверждается историей погашения. Считают, что факт выдачи кредита ответчику и нарушения обязательств перед банком подтверждается : кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений клиента по договору. Сумма задолженности считают составляет 36072,23 рубля : из которых долг по погашению кредита -21102,84 рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет 14969,39 рублей. Поскольку заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, считают, что имеют право настаивать на возврате задолженности с причитающимися процентами.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании п.1 кредитного договора недействительным и взыскании в связи с этим незаконно удержанных денежных средств в размере 3000 рублей, процентов с указанной суммы в размере 567, 40 руб. и признании ничтожным п.14 условий договора в части уплаты повышенных процентов и в связи с этим сумму оплаченных ранее штрафных процентов в размере 18226, 68 руб. просил зачесть в счет погашения основного долга в размере 21102,84 рублей, определив остаток последней в сумме 2867,16 руб.. В обосновании данных требований доводы изложил в исковом заявлении, считая при этом, что в соответствии с действующим законодательством по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства, понятия как комиссия за выдачу кредита не содержится. Выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального закона, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщику, считает незаконно. Привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) применительно к Закону о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителя. Предложение банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконного условия о взыскании комиссии за выдачу кредитного договора -является слугой навязанной ответчику. Альтернативы заключения кредитного договора без оплаты дополнительных услуг предложено не было. Условия договора сформулированы таким образом, что отказаться от каких-либо перечисленных в нем услуг нет возможности. Иначе кредит не был бы выдан. Услуга по предоставлению кредита была некачественно оказана в виде незаконно навязанных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена презумпция вины, освобождающая потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, в связи с этим просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно п.14 условий кредитного договора погашение задолженности перед Кредитором производится в следующем порядке :
издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательства;
уплата единовременной комиссии за выдачу кредита ;
уплата повышенных процентов (неустойка);
уплата просроченных процентов;
погашение просроченной задолженности по основному долгу;
уплата срочных процентов;
погашение срочной задолженности по основному долгу.
Считает, что п. 14 кредитного договора следует признать ничтожным, так как в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ №141 от 20.10.2010 г « О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ. При этом согласно п.1 указанного письма- под издержками кредитора понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Штрафные проценты или неустойка – это мера ответственности, которая не является издержками кредитора. Полагает в соответствии с кредитной историей погашения сумм перед банком, ответчиком было оплачено в счет чрезмерно завышенных процентов, то есть неустойка в размере 18226,68 рублей В связи с тем, что указанная сумма уже была уплачена ранее в счет чрезмерно завышенных процентов, то есть неустойка 18226,68 руб., то их следует зачесть в счет погашения основного долга в размере 21102,84 рубля, определив остаток последней в сумме 2876,16 рублей. Также не согласен с размером начисленной неустойки в размере за нарушение исполнения кредитных обязательств в размере 14969,39 рублей, считая её чрезмерно завышенной, с учетом того, что общий размере кредитных средств составлял 160000 рублей, размере нарушенного обязательства по его мнению составляет 2876,16 рублей, полагает в удовлетворении требований взыскания нестойки следует отказать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Ю.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы в соответствии с исковым заявлением. Встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными, так как считает ответчик был свободен в заключении договора и выбора банка. Это означает, что ответчик в соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги ( выдача кредита с обязательной оплатой единовременного платежа)до её оказания. Банк в соответствии с указанной статьей обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Считает, что эти требования были полностью выполнены Баком. Право банка по соглашению с клиентом установить комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что не противоречит закону о банковской деятельности и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банком оказана единственная платная услуга –это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги, предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Платеж за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы в непосредственно в процентную ставку. До оформления договора ответчик был полностью осведомлен об условиях договора и не мог не знать о виде и размере единовременного платежа за выдачу кредита. В связи с этим считает необоснованными требования Кирилина о признании ничтожным данного пункта договора и взыскании 3000 рублей, а потому не подлежащими удовлетворению. Необоснованны и неправомерными считает требование Кирилина о взыскании с банка в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, по мотивам изложенным в отзыве. Кроме того считает необходимым учесть, что в кредитном договоре, а именно в п.14, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору (при их наличии), затем производиться уплата комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, затем уплата повышенных процентов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу(при её наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основном долгу. Кирилин подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями. Иной порядок мог быть предусмотрен соглашением сторон, однако такого соглашения не имелось, сторонами заключен договор на условиях изложенных в нем, где устанавливается подробный порядок гашения всех причитающихся сумм. Тем самым считает п.14 указанного кредитного договора, является правомерными и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому не может идти речи об уменьшении размера его задолженности перед банком. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности ответчиком. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поэтому полагает с момента заключения кредитного договора от 21.04.2008 г. Поскольку на момент заключения кредитного договора, а именно 21.04.2008 года Кирилин В.А. был надлежаще осведомлен о всех существенных условиях договора, в том числе об обязанности оплатить единовременный платеж за выдачу кредита, следовательно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в части истек в данном случае 21.04.2009 года. Просил во встречных исковых требованиях отказать.
Ответчик Кирилин В.А. и его представитель Попова А.С. исковые требования, заявленные истцом признали частично с учетом заявленных встречных требований, просили признать недействительным п.1 кредитного договора, в соответствии с которым на него была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Данное требование им было выполнено и сумма оплачена в рамках произведенного первого платежа в сумме 5000 рублей, зачисленные 5.05 2008 года. Считает, что ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу статьи и является ничтожным. Штрафные проценты или неустойка –это мера ответственности, которая является издержками кредитора. Вместе с тем полагает, как видно из истории гашений, ранее погашения сумм основного долга –уже было оплачено в счет чрезмерно завышенных процентов, то есть неустойка -18226,68 руб. На основании этого просит сумму ранее оплаченных штрафных процентов в размере 18226,68 руб. зачесть в счет погашения основного долга в размере 21102,84 руб., определив остаток последней в сумме 2876,16 рублей. С учетом этого перерасчета, исковые требования банка выглядят в виде долга по погашению кредита в размере 2876,16 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 14969,39 рублей. С основной суммой в 2876,16 рублей согласен. Однако с расчетом начисленной неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств в размере 14969,39 рублей, считая её чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению в силу закона. Однако с учетом того, что общий размер кредитных обязательств составляет 160000 рублей, размер нарушенного обязательства 2876,16 рублей, в связи с этим считает возможным отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Также просил взыскать расходы связанные с представительством в судебном заседании в соответствии с договором.
Заслушав стороны, изучив материалы дела: кредитный договор от 21.04.2008 года (л.д.7-8); заявление на перевод средств(9); платежное поручение о перечислении денежных средств(л.д.10); анкета заемщика(л.д.11-14);устав банка (л.д.17-27); реестр направления претензии ответчику(л.д.28-29); претензия (л.д.30); расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.31-40); история всех погашений клиента по договору (л.д.41-45); квитанция и договор на оказание юридических услуг (л.д.78-79), суд полагает исковые требования истца подлежат в полном объеме, встречные исковые требования частично.
Судом установлено, что между сторонами заключен 21.04.2008 года кредитный договор №496188-ф о предоставлении кредита на сумму 160000 рублей на срок до 21.04.2010 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.10 кредитного договора №496188-ф от 21.04.2008 года Кирилин обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
Однако в нарушении указанного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной историей погашений.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается : кредитным договором от 21.04.2008 года №496188-ф; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по данному договору.
Суд считает расчет представленный истцом в соответствии с заявленными исковыми требованиями обоснован и подтверждается условиями договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что неустойка заявленная истцом в размере 14696,39 рублей законна и обоснованна, основана на условиях кредитного договора.
Также суд полагает оснований к признанию ничтожным п.14 кредитного договора не имеется и требования ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнении, затем проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.
При наличии соглашения порядок распределения суммы платежа может быть изменен.
В кредитном договоре №496188-ф от 21.04.2008 года, а именно в п.14 указанного договора, изложен порядок погашения задолженности, с которым ответчик согласился добровольно.
В соответствии с Пленумом ВС и ВАС №13\14 целях правильного и единообразного применения положений ГК судам рекомендован порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст. 319 ГК РФ (п.11 Пленума). В ст. же 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон, то есть в данном случае договором.
Таким образом Кирилин, подписав договор, в котором определена очередность погашения требований (п.14) согласился с ним.
Суд полагает необоснованно требование ответчика во встречных исковых требованиях об уменьшении размера задолженности перед истцом по кредитному договору, отказав во взыскании 14969,39 коп., а также зачета чрезмерно уплаченных процентов в размере 18226,68 руб. в счет основного долга в размере 21102,84 рублей.
В соответствии с заключенным договором, указано, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, п.18, а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляет 0,50% от неоплаченной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.19) повышенные проценты.
Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов производится в соответствии с данной статьей при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа.
В соответствии со ст.329 ГК РФ определяются способы обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п.1 данной статьи, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с этим у банка имелись основания включения требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в условия договора и в дальнейшем требовать её уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает возможным снизить неустойку до 2000 рублей, так как заявленная сумма в 14969,39 руб. относительно основного долга в 21102,84 рублей.
Подлежат удовлетворения требования ответчика Кирилина в части признания недействительным п. 1 «г» кредитного договора №496188-ф от 21.04.2008 года, в соответствии с которым на него была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Данное требование Кирилин выполнил.
Выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу незаконно.
Из п. 2 ст.5 ФЗ от 2.12.1990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии –за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
В соответствии со ст. 16 закона « О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральным законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) ущемляют законные права потребителя.
Предложение банка заключить кредитный договор путем подписания указанной формы, включающий незаконное условие о взыскании комиссии за выдачу кредита- является навязанной услугой ответчику. Альтернативы заключения договора без оплаты дополнительных услуг ему предложено не было. Иначе кредит бы ими не был выдан.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
Следовательно должны быть применены последствия признания сделки таковой и банк обязан возвратить ответчику указанную сумму 3000 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконно пользование указанной суммой, в соответствии с расчетом ответчика на день подачи искового заявления в размере 567,40 рублей.
Доводы истца о применении срока исковой давности к данным отношениям, судом не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данный вывод содержится в определении ВАС РФ от 26.04.2010 года №4553/10.
Кирилин В.А. о нарушении своих прав узнал только в июне 2010 года, именно с этого момент и следует исчислять срок. Ранее он не знал о законности подписываемого договора и воспринимал условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как необходимое для заключения договора.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем..) обязательств по договору, подлежит компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд считает доводы Кирилина, изложенные в заявлении в этой части заслуживают внимания, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кирилина компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ сторон в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с дугой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, количества судебных заседаний, сложности дела, объема подготовленного материала, заявленные требования Кирилина в размере 4000 рублей являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» частично.
Взыскать с Кирилина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №496188-ф от 21.04.2008 года в размере 23102 руб. 84 копеек ( двадцать три тысячи сто два руб. 84 коп) – (из них долг по погашению кредита (просроченный кредит) : 21102,84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, неустойка: 2000 рублей) и возврат госпошлины в размере 924 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Удовлетворить частично встречные исковые требования Кирилина В.А..
Признать п.г кредитного договора №496188-ф от 21.04.2008 года недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кирилина В.А. сумму полученной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, всего 8067 руб. 40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года