РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заводчиковой А.П. к ООО «Восход», третьим лицам Министерству имущественных отношений, Администрации города Самары, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил :

истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложила доводы в исковом заявлении, из которых следует, что 12 июня 2002 года между ней и ООО «Восход» был заключен договор №42 о долевом участии в строительстве двухэтажной стоянки легковых автомобилей со служебно-бытовыми помещениями по <адрес> (строительный адрес). По вышеуказанному договору (п.1.1.договора) застройщик обязался предоставить ей в собственность гараж № в секции 3 на втором этаже, а она в свою очередь принять законченный строительством объект и оплатить его.

Согласно п.1.4. договора : доля в строительстве переходит в собственность дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и после необходимой регистрации права на недвижимое имущество.

Пункт 2.4. договора устанавливает, что дольщик обязан произвести оплату по настоящему договору в соответствии с Протоколом согласования цены.

Исходя из протокола, дольщик обязан уплатить денежную сумму в размере 150000 рублей.

18 июля 2002 года она выполнила своё обязательство по договору в части оплаты, что подтверждается квитанцией.

Однако до настоящего времени она не может зарегистрировать свое право собственности на данный гараж, а потому не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое приобрела за собственные денежные средства.

18.07.2008 года она получила из УФАКОН извещение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет, так как согласно договора №42 о долевом участии в строительстве от 12.07.2002 года и акта приема передачи от 21.09.2002 года она приобрела право на гараж, расположенный по адресу <адрес>, гараж секция 3 на втором этаже. Вместе с тем, согласно техническому паспорту, гараж расположен по адресу <адрес> № на первом этаже, что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа.

Согласно п.1.1 договора окончательный срок сдачи гаража в эксплуатацию не позднее 31 августа 2002 года. Акт государственной приемочной комиссии о введении в эксплуатацию гараж- стоянки автомашин со служебно-бытовыми помещениями по <адрес> в Железнодорожном районе был утвержден 15 декабря 2004 года. Ответчик не выполнил свое обязательства надлежащем образом, нарушив срок сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, в связи с тем, что ООО «Восход» не успело зарегистрировать договор аренды земельного участка до истечения действия договора, последним было отказано ООО «Восход» в государственной регистрации объекта. Также в соответствии с п.2.1. договора после сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязан в течении трех месяцев передать документы, необходимые для государственной регистрации объекта капитального строительства в целом.

В связи с этим просила признать за ней право собственности на указанный объект, при этом в связи с допущенными нарушениями ответчика при исполнении договора, просила взыскать неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эрлих Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно письменных доводов истицы, дополнив, что ответчик допустил нарушения договора, в связи с чем в силу Закона РФ « О защите прав потребителя», они должны нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере стоимости объекта, также моральный вред, который подлежит взысканию в силу закона, а также с учетом того, что истица длительное время испытывает неудобства, не может распорядиться собственностью по своему усмотрению, чем нарушаются её права на собственность. Ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истицы во внесудебном порядке, после предоставления претензии. Напротив даже в судебном заседании в рамках мирового суда не признавал исковые требования полностью, в том числе право собственности истицы на объект. От предложения заключения мирового соглашения в части взыскания неустойки в размере 25000 рублей, также отказался. В связи с чем они и настаивают на взыскании штрафа за неисполнение обязательств.

Представитель ответчика по доверенности Шмелева Е.В. исковые требования признала частично. Представили отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании в полном объеме, в котором не отрицали доводов истца в части условий заключенного между ними договора, а также того обстоятельства, что действительно объект сдан в эксплуатации с нарушением срока. В связи с тем, что ООО «Восход» не успело зарегистрировать договор аренды земельного участка до истечения срока действия договора, последним было отказано в государственной регистрации права собственности. Учитывая это и понимая, что последующее оформление участниками долевого строительства права собственности на гаражи будет возможно только в судебном порядке, ООО «Восход» приняло решение осуществить оформление гаражей участникам долевого строительства своими силами, о чем последним были разосланы письменные извещения с предложением оформить гаражи в собственность силами и средствами ООО «Восход». Указанное извещение направлялось и истице, однако она никак не отреагировала на предложение.

До октября 2010 она не обращалась по вопросу оформления собственности на гараж. Направленная Заводчиковой А.П. в ООО «Восход» в октябре 2010 года письменная претензия с просьбой изменить сведения договоре №42, заключив с ней дополнительное соглашение, была составлена ненадлежащим образом и исключала возможность их организацией предпринять какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке Полагает, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий. Она фактически эксплуатирует гараж с сентября 2002 года, полагает, что истица при желании могла распорядиться принадлежащей ей долей в строительстве в соответствии с договором переуступки, они никогда не препятствовали в оформлении собственности, напротив оказывали содействие. В свою очередь признает, что нарушили сроки ввода гаража-стоянки автомашин и в добровольном порядке согласны выплатить истице неустойку в размере 10000 рублей и 2000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа.

Третьи лица Министерство имущественных отношений, Администрация городского округа Самара, Росреестр не явились, извещались надлежаще, требований истицы не оспорили.

Изучив материалы дела: договор долевого участия в строительства между истцом и ответчиком №42 от 12.07.2002 года (л.д.9-11) ; копия технического паспорта на нежилое помещение гараж № по <адрес>( л.д.12-13) ; постановление от 21.06.2001 года №903 о предоставлении ООО «Восход» в аренду земельного участка под строительство 2-х этажной гаража –стоянки для автомашин (л.д.14); акт №9302 от 25.06.2001 года об отводе земельного участка (л.д.15) ; акт государственной приемочной комиссии от 3 августа 2004 года о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию(л.д.16-18); постановление от 15.12.2004 года №4568 об утверждении акта государственной приемочной комиссии (л.д.19); выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 9.08.2005 года, свидетельствующая об отсутствии правовой регистрации объекта недвижимости по <адрес>(л.д.20); акт приема передачи от 21.09.2001 года истице от ООО «Восход» гаража № секция три этаж второй по <адрес> (л.д.21); сообщение ГУ ФРС об отказе в регистрации объекта гаражей-стоянки по <адрес> в связи с отсутствием регистрации договора на земельный участок(л.д.22-23); свидетельство о заключении брака истицы, подтверждающая изменение фамилии (л.д.24); претензия от 25.10.2010 г о предложении истицы во внесудебном порядке разрешить вопрос уточнения сведений в договоре, касающегося этажности объекта(л.д.27); квитанция, подтверждающая оплату гаража истицей (л.д.28); разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на гараж стоянку (л.д.29); распоряжение от 30.12.2003 года №474-р о назначении Государственной приемочной комиссии (л.д.30); распоряжение Администрации Железнодорожного района от 27.08.2002 года №1601 о присвоении гаражам почтового адреса (л.д.31); технический паспорт на объект недвижимости нежилого фонда по <адрес> от 28.02.2005 года (л.д.66-94); заслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания права собственности полностью, неустойка и моральный вред подлежат снижению.

Судом в соответствии с изложенными выше доказательствами установлено, что действительно между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве гаражной стоянки автомобилей 12 июля 2002 года.

Истица полностью оплатила указанный в договоре объект в установленные сроки и объеме.

Согласно акту- приема передачи от 21.09.2002 г. нежилое помещение передано истице и с указанного времени она пользуется им по назначению.

В соответствии с договором срок сдачи объекта в эксплуатацию 31 августа 2002 года. Акт государственной приемочной комиссии о введении в эксплуатацию гараж - стоянки автомашин со служебно-бытовыми помещениями по <адрес> в Железнодорожном районе был утвержден лишь 15 декабря 2004 года.

Вместе с тем истица не смогла до настоящего времени осуществить регистрацию права собственности на гараж. Согласно техническому паспорту и договора долевого строительства, сведения имеют различия в этажности объекта. Кроме того ООО «Восход» не успело зарегистрировать договор аренды земельного участка площадью 1611,2 кв.м. в ГУ ФРС до истечения срока действия договора, им было отказано в связи с этим в регистрации объекта в целом.

В соответствии с п.2.1. договора общество после сдачи дома в эксплуатацию объекта, в течении трех месяцев обязывалось передать документы, необходимые для регистрации объекта капитального строительства. Однако этого длительное время не исполняет.

В соответствии со ст.28 закона « о защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненных работ.

Истица рассчитала указанную неустойку в размере 164250000 рублей, поскольку неустойка не может превышать стоимость договора, заявила требования о взыскании её в размере 150000 рублей.

Суд полагает неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 25000 рублей, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По определению ст. 1 ФЗ-39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» и ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»: инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Исходя из изложенного, суд считает, что договор, заключенный между истицей и ООО «Восход» фактически является договором инвестирования и попадает под действие ФЗ № 39 «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Это означает, что основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закрепляет, что «объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек», то есть объединяет понятия «объект капитального строительства» и «объект незавершенного строительства».

По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

В данном случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию имеются, в связи с чем спорный объект является завершенным строительством объектом.

Глава 14 Гражданского кодекса регламентирует основания приобретения права собственности.

Ст.12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики гаража – площадь, этаж, номер – имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На протяжении длительного времени истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности, получить правоустанавливающие документы, потратила много времени и сил, не имея возможности распоряжаться своей собственностью испытывает нравственные страдания. суд полагает моральный вред подлежит компенсации в зависимости от характера причиненных истицы физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с этим суд полагает с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за Заводчиковой А.П. право собственности на нежилое помещение (гараж) №, секция 3 общей площадью 17,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Заводчиковой А.П. неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 ( трех тысяч) рублей, всего 28000 ( двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Заводчиковой А.П. возврат госпошлины в размере 1040 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу бюджета муниципального образования городского округа Самара штраф в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2011 года