Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Ефремовой Т.В. при секретаре Петровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Сатвалдыевой И.В. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита № 00705-КК/2007-8 от 19.04.2007г. ответчику Сатвалдыевой И.В. был предоставлен кредит в размере 96 000 руб. По условиям договора ответчик должна возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Срок действия договора определен до 19.04.2009г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. В соответствии с условиями данного договора ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную процентную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредита. Ответчиком условия договора по погашению систематически нарушались, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 22.10.2010г. в размере 121019,52 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу 51351,83 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 2364,27 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 59195,29 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 8108,13 руб. Именно вышеназванную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 39 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Сатвалдыева И.В. в судебном заседании сумму задолженности перед банком в размере 121019 руб. 52 коп. признала. Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела: определение суда от 10.12.2010г. (л.д. 5); копии уведомлений о направлении ответчику заказной корреспонденции (л.д. 6); платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д. 7); расчет задолженности (л.д. 9-10); фактические операции (л.д. 11-13); заявление (оферта) (л.д. 14); анкета (л.д. 15-17); условия кредитования (л.д. 20-21); учредительные документы истца (л.д. 23-32), суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Сатвалдыевой И.В. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В заявлении-оферте и условиях кредитования предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме. Однако суд считает, несмотря на признание исковых требований ответчиком Сатвалдыевой И.В., с учетом того, что истцом разрешение вопроса об образовавшейся задолженности во внесудебном порядке не было своевременно осуществлено, что привело к образовавшейся задолженности, размер неустойки может быть уменьшен, и полагает определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 1000 руб., в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору составит 113911,39 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательств подразумевается не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3620,39 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сатвалдыевой И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00705-КК/2007-8 от 19.04.2007 года в размере 113911 рублей 39 коп. (Сто тринадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб. 39 коп.), в том числе: Задолженность по основному долгу 51351,83 руб., Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 2364,27 руб.; Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату сумму основного долга 59195,29 руб.; Задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов 1000 рублей, И возврат госпошлины в размере 3620 руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года. Председательствующий Т.В. Ефремова