Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яновского С.А. к государственному Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары о признании права на назначение досрочной пенсии по старости,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что он обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.03.2010 г. ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального трудового стажа работы 12 лет и 6 месяцев. Специальный трудовой стаж ему был определен в 6 год 9 месяцев 3 дня. В специальный стаж его работы не зачтены следующие периоды: с 3.01.1991г. по 1.09.1993г. в качестве прораба в Чапаевском филиале ПМКО «С.»; с 2.09.1993г. по 1.05.1996г. в качестве прораба в АО «Л.»; с 5.05.1996г. по 30.12.1996г. в качестве прораба в ООО «И.». С решением комиссии он не согласен, поэтому просит суд включить вышеуказанные периоды в специальный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ему досрочно пенсию.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, Петрова Н.А., исковые требования не признала, пояснив следующее: В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения досрочной трудовой пенсии необходимо было доказать тяжелые условия труда истца. Они засчитали некоторые периоды, но по трем периодам отказали, поскольку не было представлено документов подтверждающих характер работы истца. Одной только трудовой книжки не достаточно, поскольку речь идет о льготной пенсии. Кроме книжки истец представил справки, но по другим периодам. По трем периодам в зачислении которых было отказано, ГУПФ РФ в Железнодорожном районе сделало запросы. Согласно ответам первая организация: Чепаевский филиал ПМКО «С.» на учете не значилась, но была переименована в АО «Лада СЛК», данной организацией страховые взносы не перечислялись. Затем она еще раз переименована и позже признана банкротом. Третья организация ООО «И.», перечисляла страховые взносы с января 1992г., по август 1995г, далее сдавала нулевые отчеты, как не ведущая финансово хозяйственную деятельность. АОЗТ « Л.» не предоставлял перечень рабочих мест с особыми условиями труда. Так же отказ основан на том, что истцом не были представлены льготные справки, подтверждающие тяжелые условия труда. По решению комиссии, истцу было предложено обратиться в УПФ РФ в возрасте 58 лет, но уже по другим основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с вкладышем в трудовую книжку с 3.01.1991г. по 1.09.1993г. истец работал в качестве прораба в Чапаевском филиале ПМКО «С.»; с 2.09.1993г. по 1.05.1996г. - в качестве прораба в АО «Л.»; с 5.05.1996г. по 30.12.1996г. - в качестве прораба в ООО «И.». Однако, в соответствии с ответом ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Самары №116-04 от 30.12.2009г. Чапаевский филиале ПМКО «С.» на учете не состоял, страховые взносы не отчислял, 1.07.1992г. был переименован в АО «Лада-СЛК», которая в декабре 1994г. была переименована в АОЗТ «Л.», признанная в декабре 1999г. банкротом. ООО «И.» страховые взносы перечисляла только с января 1992г. по август 1995г, далее сдавала нулевые отчеты как не ведущая финансово-хозяйственную деятельность /л.д.35/.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ в Советском районе №5-07 от 11.01.10г. ОАЗТ «Л.» не предоставлял перечень рабочих мест с особыми условиями труда /л.д.36/.

Согласно ответа ГУСО «Ц.» №07-36/Я-672 от 28.03.11г. документы ЗАО «Л.» на хранение в архив не поступали.

Таким образом, документов, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды, свидетельствующих о работе истца в тяжелых условиях труда, что необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не имеется.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Яновским С.А. не представлено доказательств необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии на основании п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яновскому С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2011г.

Председательствующий Л.Ю. Колесникова