Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Петрова В.Х. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Ленивкиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Гусева В.Н.. В результате ДТП автомобиль - истца получил с механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусева В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ответчика - ООО «СК «Инногарант». Размер причиненного истцу ущерба составил 365201 рубль 50 копеек. В соответствии с действующим законодательством, ответчик несет гражданскую ответственность в пределах страховой суммы 120000 рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника – ООО «СК «ИнноГарант» для получения страхового возмещения за указанные повреждения его автомобиля, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» в его пользу: 120 000 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено лицо виновное в ДТП – Гусев В.Н. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо – Гусев В.Н., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Гусев В.Н. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева В.Н. и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался. · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Гусев В.Н., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием. · Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 120000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 3 000 рублей. · Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 123 000 рублей, что составляет 3 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Ленивкиной Т.П. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (<данные изъяты> в её пользу – 120 000 рублей – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, то есть всего 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (<данные изъяты> в доход соответствующего бюджета – государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 3 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко