Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Китовой Н.Г. <данные изъяты> и представителя ответчика – Дрепа М.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Ермолаева А.М. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации города в обоснование своих требований, в частности, указав следующее, - истцом в 2008 году была проведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, общей площадью 171,20 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома не изменилась. Результатом реконструкции стала пристройка к дому веранды размером 12,70 кв.м. (помещение вспомогательное в общую площадь дома не входит). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, а земельный участок имеет кадастровый номер - № и расположен на землях населенных пунктов, с целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома, адрес объекта - ФИО4 <адрес>, общая площадь земельного участка - 300,00 кв.м. В июле 2010 года истец обратился в регистрирующий орган города Самары, однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано, так как из кадастрового паспорта жилого дома усматривается самовольная реконструкция без изменения параметров жилого дома. Из ответа регистрирующего органа следует что, реконструкция в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - <адрес>, в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, были привлечены – ФГУ «ЗКП» и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил предмет иска в просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное домовладение - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самары иск не признала указав следующее, - в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст. 149 ГПК РФ, представителя ответчика просил суд - в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.М. отказать.

Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу иска не указал.

Представитель третьего лица – Управления росреестра по Самарской области будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя управления.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

·                    Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № без объектов недвижимости в границах плана, площадью 300 кв.м., расположенный на землях жилого массива, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты>); 2) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области Ермолаеву А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 300 кв.м. (<данные изъяты>); 3) на указанном земельном участке истцом была возведена самовольная постройка - жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м., жилой площадью 79 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на указанное самовольное строение – жилой дом (<данные изъяты>); 4) согласно технического паспорта помещения изготовленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было истцом самовольно реконструировано, а именно к дому был пристроен самовольный пристрой - веранда (<данные изъяты>); 5) согласно технического заключения изготовленного ЗАО «<данные изъяты>» № от 2011 года в целом самовольно реконструированное домовладение соответствует строительным нормам и правилам и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц (<данные изъяты> 6) согласно акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно реконструированное домовладение соответствуют требованиям СанПиН (<данные изъяты>); 7) согласно кадастрового паспорта соответствующего земельного участка и плана границ земельного участка самовольная реконструкция домовладения произведена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца (<данные изъяты>); 8) согласно заключения пожарного аудита проведенного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно реконструированное домовладение соответствует требованиям пожарной безопасности (<данные изъяты>); 9) согласно ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара спорное домовладение находится в зоне Ж-1-2, то есть используется истцом по назначению (<данные изъяты>);

·                    В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку соответствующая реконструкция спорного домовладения была произведена истцом без согласования с компетентными органами, на настоящий момент спорное домовладение безусловно является самовольно реконструированным.

·                    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, признание права собственности на самовольную постройку возможно только при одновременном соблюдении следующих условий: - наличие у истца права на земельный участок, на котором произведена самовольная реконструкция (право собственности, право пожизненного наследуемого владения либо право постоянного (бессрочного) пользования); - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; - использование земельного участка в результате самовольной реконструкции в соответствии с его целевым назначением; - отсутствие угроз жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного объекта.

·                    Как указано выше суд нашел, все обстоятельства являющиеся необходимыми основаниями, в соответствие со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам, таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела заключений компетентных органов, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, поэтому иск необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Ермолаева А.М. удовлетворить и признать за ним право собственности на самовольно реконструированное домовладение - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 3 мая 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко