Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Филичкиной Е.С., с участием – представителя истца – Безкаравайного Э.А. <данные изъяты> и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Золина А.Б.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Гвоздевой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Золин А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гвоздевой Т.Е. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, указанному автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Золина А.Б. управляющего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной органами ГИБДД. Согласно отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству за № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной калькуляции ремонта, которую произвело ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 64005 рублей 80 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55023 рубля 12 копеек. Истицей также понесены расходы по оплате отчета об оценке и составления калькуляции стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, а также почтовые расходы на вызов ответчика для осмотра моего автомобиля в сумме 200 рублей 46 копеек. Золин А.Б. является клиентом (страхователем) по ОСАГО страховой компании «ИННОГАРАНТ», следовательно, ответчик должен выплатить истице страховое возмещение в сумме 58223 рубля 58 копеек, в которое входят: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 55023 рубля 12 копеек; оплата отчета об оценке и составление калькуляции ремонта - 3 000 рублей; почтовые расходы – 200 рублей 46 копеек. До момента предъявления иска вышеуказанная сумма истице выплачена не была. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить истице неустойку, которая по ее подсчетам составляет 2092 рубля 85 копеек. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу - 60316 рублей 43 копейки. Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Гвоздевой Т.Е.: 1) 58 223 рубля 58 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 2) 3576 рублей 90 копеек – в счет неустойки за задержку выплат, 3) 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, 4) 530 рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 2010 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальном требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо – Золин А.Б. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом представил суду оригинал полиса ОСАГО, действовавшего в момент рассматриваемого ДТП. Заслушав объяснения участников процесса, обозрев подлинные материалы проверки проведенной органами ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Золин А.Б. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком, ни третьим лицом, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался. · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Золин А.Б., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием. · Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в являются законными и подлежащими удовлетворению. · В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчету об оценке вреда № составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 55 023 рубля 12 копеек, с учетом износа, кроме того, очевидно необходимыми суд находит следующие расходы истца: 3 000 рублей - расходы по оценке вреда, 200 рублей 46 копеек - расходы по извещению заинтересованных лиц о месте осмотра автомобиля оценщиком. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 58 223 рубля 58 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ. · Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца – 3 576 рублей 90 копеек – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 10 000 рублей. · В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 530 рублей по оплате стоимости выдачи доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2010 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Гвоздевой Т.Е. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в её пользу – 58223 рубля 58 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 3576 рублей 90 копеек – в счет неустойки за задержку выплат, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, 530 рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 2010 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 74 340 (семьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 13 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко