Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истцов - Косачева Ю.М. и Зубова А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам – Косачева Ю.М., гнутова А.В. и Зубова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Тэл» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанными исками к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Инфо-Тэл» был заключен, в устной форме, трудовой договор, по которому они были приняты на должности разнорабочих. Средний заработок истцов по устному соглашению между сторонами составлял: у Зубова А.Ю. - 20000 рублей в месяц, у Косачева Ю.М. - 20000 рублей в месяц, а у Гнутова А.В, - 40000 рублей в месяц. Истцы выполняли работы по установке электрооборудования на объекте ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работа была ими выполнена в полном объеме. За период работы удержаний и лишений из заработной платы истцов произведено не было, что подтверждается отсутствием каких – либо распоряжений руководства ООО «Инфо-Тэл». На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика: 1) в пользу Зубова А.Ю. сумму основного долга по заработной плате в размере 80 000 рублей; 2) в пользу Косачева Ю.М. сумму основного долга по заработной плате в размере 80 000 рублей; 3) в пользу Гнутова А.В. сумму основного долга по заработной плате в размере 160 000 рублей.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, гражданские дела по искам указанных истцов, в порядке предусмотренном ст. 151 ГК РФ, были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы – Косачев Ю.М. и Зубов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также на вопросы суда пояснили, что письменных доказательств заключения с ответчиком трудовых договоров они представить не могут, между тем согласно устных договоренностей истцы должны были выполнить определенный объем работ, в определенное время, вместе с тем трудовая дисциплина на истцов не распространялась, определенный рабочий график для них ответчиком не устанавливался, также им не известно был ли наделен сотрудник ответчика, заключивший с ними договоры в устной форме, полномочиями на наем работников.

Истец Гнутов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца – Гнутова А.В.

Представитель ответчика, извещенный по указанному истцами адресу в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов и изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующим выводам:

·           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

·           Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

·           В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, однако, каких-либо доказательств заключения с ответчиком трудовых договоров истцами не представлено и указанный факт, кроме объяснений самих истцов, ничем больше не подтверждается (ни один из документов представленных истцами не подтверждает факт наличия каких-либо правоотношений между истцами и ответчиком), поэтому факт наличия между сторонами, в указанный истцами период, трудовых правоотношений суд не может признать установленным, поэтому требования истцов, основанные на указанном факте необоснованны и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

·           Кроме того, из объяснений самих истцов следует, что заключенный между сторонами договор в устной форме (если допустить, что он действительно был заключен) носит гражданско-правовой характер, то есть по существу является договором субподряда, а не трудовым договором, о чем в частности свидетельствует не подчинение истцов правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, заключение договора на выполнение только определенного объема работ, на конкретном объекте иного лица - заказчика, по отношению к которому сам ответчик являлся подрядчиком, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении исков – Косачева Ю.М., гнутова А.В. и Зубова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Тэл» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 10 мая 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко