Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 мая 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Джубандикова Н.А. <данные изъяты> и третьего лица – Трушкиной Ю.Ю.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Рыбаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к филиалу ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Рыбаковой Н.В., и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трушкиной Ю.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трушкиной Ю.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ИДПС ОГАИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трушкина Ю. Ю. была признана виновной в нарушении п.п.13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику - ООО «СК «ИГНОГАРАНТ» была предъявлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. На данную претензию ответчик - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не ответил до момента предъявления иска. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО СК «ИнноГарант» в её пользу сумму страхового возмещения подлежащего выплате, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая – 70154 рубля 71 копейку; 2) взыскать с ответчика - ООО СК «ИнноГарант» в её пользу в счет возмещения судебных расходов – 2 305 рублей. Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования уточнил и просил суд помимо прочего взыскать с ответчика в счет расходов по оплате стоимости услуг представителя - 5000 рублей, в остальном поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо – Трушкина Ю.Ю. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Трушкина Ю.Ю. виновна в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком, ни третьим лицом, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался. · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Трушкина Ю.Ю., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием. · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Трушкина Ю.Ю., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием. · Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в являются законными и подлежащими удовлетворению. · В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчету об оценке вреда № составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 62991 рубль 40 копеек с учетом износа, кроме того, очевидно необходимыми суд находит следующие расходы истца: 5000 рублей - расходы по оценке вреда, 163 рублей 31 копейки - расходы по извещению заинтересованных лиц о месте осмотра автомобиля оценщиком и 2000 рублей - расходы по перевозке автомобиля с места ДТП. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 70 154 рубля 71 копейку – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ,. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2305 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Рыбаковой Н.В. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (<данные изъяты> в её пользу – 70154 рубля 71 копейку – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя и 2305 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 77 459 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 71 копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 11 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко