РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладченко Т.Н. к Гладченко А.А. о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома

установил:

Истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении жилого дома по адресу <адрес>, в обосновании данных требований изложила доводы в исковом заявлении, из которых следует, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ответчиком было признано право собственности на плановую часть дома в равных долях. Решение вступило в законную силу.

Спорный жилой дом был приобретен в период брака 31.10.1995 года общей площадью 64,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 276,7 кв.м. По договору купли-продажи собственником был зарегистрирован Гладченко А.А,, 31.01.1996 года им было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку брак был расторгнут, в последствии по её заявлению был произведен раздел дома, перераспределены доли и признано право собственности на земельный участок и за ней. Произведен раздел дома в натуре, на две примерно равные доли. Так как она проживала с дочерью, что ей была выделена жилая комната, кухня площадью 19,6 кв.м., ванная площадью 2.7 кв.м., туалет 1,0 кв.м. и холодная кладовая 2,7 кв.м., Гладченко предоставлено помещение 29,1 кв.м.

Также по решению суда было признано право собственности на реконструкцию дома. Судом было признано право общей долевой собственности, доли были перераспределены, произведен реальный раздел дома и признано право общей долевой собственности по ? доли на земельный участок за каждым, определив общий порядок пользования.

В настоящее время дом фактически поделен на две части, дом стал иметь два отдельных выхода, второй был установлен ответчиком, заключением ФГУП «Ростехинвентаризации-БТИ» дано заключения о возможности выделения части дома.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что реальный раздел домовладения произведен в соответствии с принятым ранее решением, поскольку в настоящее время ответчик произвел реконструкцию, выполнил строительные работы по установлению отдельного входа, полагает возможным выделение ей части дома, так как это ей необходимо для полноты пользования правом собственности своей частью, так как в части ответчика имеет место реконструкции и это препятствует ей распоряжению своей частью. Полагает доводы истца о том, что в его части отсутствуют коммуникации не могут служить основание к отказу в иске. Истец пользуется всеми коммуникациями наравне с ними, однако лишь не производит за них оплату, уклоняясь от оформления отдельного счета. В связи с этим выделение ей части дома, позволит ей оплачивать свои расходы. Ранее судом уже было установлено и рекомендовано истцу при желании разрешить вопрос о разработке отдельного проекта на коммуникации. Она никогда не чинила и не чинит ему препятствий в пользовании коммуникациями, газом, электричеством, теплом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает до настоящего времени не правильными ранее принятые решения, не признает вариант раздела дома в натуре, осуществлен в 2008 году. Полагает, что поскольку отсутствует отдельный разработанный проект на коммуникации его части дома, выделение части дома истицы не возможен. Вместе с тем не отрицал, что их дом имеет два выхода, один из которых был смонтирован им после вынесения решения, он отдельный от половины дома истицы. За период с 2008 года его часть дома отапливается и освещается за счет общих коммуникаций, никаких аварийных ситуаций в доме не было.

Третьи лица Росреестр, ФГУП «ЗКП», ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» не явились извещались надлежаще, возражений не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : свидетельство на право собственности на землю (л.д.11-12); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.1995 года (л.д.14-17); материалы гражданского дела № о разделе жилого дома в натуре и перераспределении долей; решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-20); определение Самарского областного суда об оставлении данного решения без изменения (л.д.21-22); техническое заключение от 6.04.2011 года ФГУП «Ростехинвентаризации –БТИ» о возможном варианте выделе части дома и условий (л.д.26-30); сведения Росреестра об отсутствии регистрации данного объекта и обременений на него (л.д.32); суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из низ них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 (ред.30.11.1990 г) « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было признано право за Гладченко Т.Н. и Гладченко А.А. право общей долевой собственности на реконструированный дом по адресу <адрес> общей площадью 64,3 кв.м., жилой 41,0 кв.м. кроме того площадь террасы 2,7 кв.м. Также произведен реальный раздел дома Гладченко Т.Н. в натуре выделены комнаты 19,6. м. 11,9 кв.м., Гладченко А.А. в натуре выделена комната 19,1 кв.м. и в связи с этим перераспределены доли за Гладченко Т.Н. признано право собственности на 35/64 доли в общей долевой собственности жилого дома, за Гладченко А.А. 29/64 кв.м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением Самарского областного суда оставлено без изменения по жалобе Гладченко А.А.

В ходе эксплуатации жилого помещения, Гладченко А.А. в соответствии с заключением эксперта осуществил строительные работы по установлению отдельного входа в свою половину.

К моменту рассмотрения данного иска спорный дом имеет два отдельных

Входа, каждая из частей дома, принадлежащие сторонам после реального раздела представляют собой отдельные изолированные помещения.

В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентраизации –БТИ» установлено, что возможно выделение части дома истицы, так как помещения являются самостоятельными изолированными. Использование их возможно по назначению без нанесения несоразмерного ущерба частям дома, что суд полагает следует учесть при принятии решения.

Не согласие ответчика с решением о реальном разделе дома, не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по заявленным истицей требованиям выделении части дома, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ ранее принятое решение и вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора и не подлежит доказыванию вновь.

Каких либо доказательств в опровержении доводов истицы ответчиком не представлено.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, реальный раздел дома между сторонами осуществлен, ранее спорные помещения являются самостоятельными изолированными помещения с отдельными входами, с общими коммуникациями, в отношении которых имеет место возложения на истца обязанностей сохранения их без ущерба для ответчика использования выделенной части без ущерба.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Гладченко Т.Н. с Гладченко А.А..

Признать за Гладченко Т.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.АА2а), общей площадью 35,20 кв.м., жилой площадью 11,90 кв.м., состоящую из помещений №2(жилое ) 11,90 кв.м., №3 (кухня )19, 60 кв.м., №4 (ванная)-2,70 кв.м., №5 (санузел) 1,00 кв.м., кроме того веранда (лит.а)2,70 кв.м. по адресу <адрес>, в соответствии с заключением от 6.04.2011 года при условии дальнейшей эксплуатации собственниками, подлежащих выделению частей жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким частям жилого дома (невозможности использования такого имущества по назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года